12 de noviembre de 2010

Mensaje de FENACO a los cineastas peruanos

Del 11 al 13 de noviembre del 2010,  la capital arqueológica de América fue la sede de la séptima edición de Festival Internacional de Cortometrajes, FENACO Cusco. Presentamos a continuación el texto de presentación, incluido en el catalogo del evento.



FENACO cumple en esta oportunidad siete años. Algunos dicen que es un número cabalístico y otros, que marca un punto de no retorno, el fin de la etapa inicial y el principio de la maduración. José María Escriche, jurado en nuestra primera edición y padrino por siempre de FENACO; decía que un festival que llega a la séptima edición no lo para nadie. Y mucho debía saber quien dirigía uno de los más importantes festivales de cortometrajes en España y el mundo, el de Huesca, que este año cumplió 38 años de vigencia ininterrumpida.

Mantener durante siete años el festival no ha sido tarea fácil, más aún en un país que carece de claras políticas culturales desde el Estado, y donde las instituciones públicas y las empresas privadas, con contadas excepciones, no suelen apostar al impulso de la cultura, y su acceso a las grandes mayorías.

Cultura viva como es el cine y el audiovisual, el arte y la expresión de nuestra era, que tantos lauros y reconocimientos ha traído al Perú, como las nominaciones y premios obtenidos por la película “La teta asustada” y su actriz Magali Solier, que no por casualidad nos acompaña como jurado de lujo en esta edición del festival.

El cortometraje, como es conocido, es la gran cantera de los futuros cineastas, así como una forma de expresión particular y única, reconocida en todos los principales eventos y premiaciones del orbe. Por eso nos enorgullece la enorme convocatoria que año a año adquiere FENACO; que en esta oportunidad ha sumado más de 800 trabajos de 38 países, incluyendo obras de profesionales, estudiantes y ahora también, niños y adolescentes que recién se inician en el medio.

Eso nos convierte, y lo decimos sin falsa modestia, en el evento en su género más importante en el país y uno de los más destacados en la región sur de América Latina.

Sin embargo, y aunque suene paradójico, el organismo oficial del cine peruano, el Consejo Nacional de la Cinematografía (CONACINE) no quiso reconocer este año a nuestro festival como exhibidor cultural, para no incomodar a las poderosas cadenas de exhibición comercial que monopolizan la cartelera peruana con cine norteamericano. Y adicionalmente, se atrevió a afirmar que la Asociación Cultural Delluc – que desde el principio ha organizado el festival - no podía acreditar que lo hiciera, no obstante que el propio CONACINE figuró como patrocinador de las cinco primeras ediciones de FENACO.

Estas absurdas decisiones no son ajenas al intenso debate que se vive en el país sobre el contenido de la nueva ley de cine que debe ser aprobado en el Congreso. Polémica que contrapone una propuesta que sólo busca favorecer los intereses comerciales y trasnacionales de las empresas distribuidoras y exhibidoras frente a otro proyecto, que entiende al cine como cultura, promoviendo el audiovisual nacional en su conjunto, incluyendo a la producción regional, el personal técnico y los jóvenes realizadores de cortometrajes, además de la protección de nuestro archivo fílmico con la creación de la Cinemateca Nacional.

El Perú requiere y merece una ley de cine a la altura de otras legislaciones que existen sobre la materia en América Latina y el mundo, no una ley al servicio de las grandes Major’s de Hollywood, y que busca perpetuar un manejo excluyente, mercantil y poco transparente de la cinematografía al servicio de un pequeño grupo de productores beneficiados con los premios del CONACINE. Una ley de cine integral, soberana, descentralizada –que rompa con la exclusión de quienes no somos limeños- y que promueva la cultura e identidad del país antes que intereses foráneos.

Con esta nueva ley, confiamos, los festivales como el nuestro no seguiremos siendo ninguneados, sino todo lo contrario, contaremos con el respaldo e impulso efectivo y comprometido de los principales organismos culturales y cinematográficos, como sucede en casi todas partes del mundo.

Esta es nuestra apuesta y deseo al cumplir siete años, para que los restantes no sean tan duros y difíciles como los anteriores, y sea por fin reconocida nuestra labor y recompensados como se merecen, quienes principalmente lo hacen posible, que son los realizadores y productores extranjeros y peruanos, limeños y regionales, que siguen creyendo en nosotros año a año. A ellos, nuestro infinito agradecimiento, porque sin sus obras, FENACO no sería posible.

3 de noviembre de 2010

Aclaración al comunicado de la APCP

Amigas y amigos:

Una pequeña aclaración a los colegas de la APCP. El procedimiento parlamentario para la dación de leyes es que uno o varios congresistas de una bancada presenten un proyecto de ley sobre un tema de su interés (como el apoyo al cine). Luego, esos proyectos son derivados a las respectivas Comisiones Ordinarias que tienen que ver con el tema en cuestión (en el caso del cine, las de Economía y de Educación y Cultura), y de ellas sale –de común acuerdo o por decisión mayoritaria de sus congresistas miembros– un dictamen que se presenta al Pleno, y es en esta instancia, que el dictamen es definitivamente sancionado, para su posterior rúbrica presidencial y promulgación por el Poder Ejecutivo.

En ese sentido, no es correcta la afirmación de su último comunicado: “Hemos incorporado al Proyecto de Ley PROCINE algunos puntos de la ley del congresista Werner Cabrera”, puesto que los proyectos de Raffo y Cabrera que se encuentran en la Comisión ya no pueden ser modificados en ninguno de sus términos, porque eso implicaría una nueva redacción y, por tanto, un proyecto diferente (que resultaría el sexto presentado en los últimos veinte meses). Lo que no impide que los legisladores puedan tomar lo que consideren lo mejor de ambos proyectos, y otras cosas adicionales, para incluirlas en el dictamen final, con plena independencia de su procedencia. Inclusión que, por cierto, está en manos y decisión de los congresistas y no en nuestras posibilidades.

Creemos importante la aclaración, porque no se trata de un mero asunto procedimental, sino de diferentes instancias en el debate político–legal en el Congreso. Por eso, más que promover en su conjunto el proyecto del congresista Carlos Raffo, lo que se debía buscar entre los gremios son puntos de coincidencias entre ambas propuestas para ver qué podría contener el dictamen que satisfaga a toda la comunidad cinematográfica. Eso justamente es lo que hemos hecho, al ponernos de acuerdo en temas como el laboral, el 30% para el cine regional, la creación de la Cinemateca Nacional y otros. Y en los puntos en que no sea posible llegar a acuerdos, como por ejemplo el porcentaje del impuesto municipal para cada sector, entonces que sea la voluntad mayoritaria de los congresistas la que tome la decisión final sobre lo que considere más justo y soberano, luego de haber escuchado y evaluado a todas las partes involucradas. Eso sería lo más sensato y democrático, y es de esperar que así se proceda, más allá de la presión mediática y los afanes protagónicos de algunos políticos.

Saludos,

Christian Wiener

2 de noviembre de 2010

Comunicado APCP a la Comunidad Cinematográfica




Estimados Colegas:

La APCP considera preciso dejar claro que sigue luchando por una ley que favorezca al cine peruano en su totalidad. Hemos incorporado al Proyecto de Ley PROCINE, gracias al acercamiento último con los compañeros de la UCP, algunos puntos de la ley del congresista Werner Cabrera, como por ejemplo, la repartición del dinero destinado a los Productores; es decir, entre otras cosas, repartir el 30% del fondo (un monto de alrededor de un millón ochocientos mil soles en promedio por año) para talleres de capacitación y premios a la producción para el cine hecho en las distintas regiones del Perú.

Nos es grato saber que los compañeros de la UCP aceptan que ha habido un acercamiento por parte nuestra para tratar, en lo que queda del año legislativo, de encontrar una solución a una de las diferencias más importantes que existen entre los dos proyectos de ley: Cómo repartir el porcentaje entre los Productores, los Exhibidores y los Distribuidores.

Es cierto que hace pocas semanas llegamos a un consenso con la UCP de ir juntos en busca del 4% para los Productores en la repartición del Impuesto Municipal, pero luego de observar la reacción negativa de los otros involucrados y viendo peligrar la aprobación de la ley en cuestión, nos volvimos a reunir el sábado 23 de Octubre para informarles que por Asamblea se había decidido seguir adelante con el 3,3% y que apoyaríamos en lo que se pueda a la promulgación de la ley. Ante este nuevo panorama ambos gremios nos comprometimos a ir juntos a la Comisión de Educación y Cultura y a que cada uno exponga su posición sobre los proyectos en discusión dejando ya, en manos de los legisladores, la toma de la decisión final. Por lo tanto, es incorrecto que la UCP afirme que fueron sorprendidos sobre nuestro apoyo a la ley PROCINE cuando esto fue parte de lo que se conversó en la reunión arriba mencionada.

Hemos dicho en conversaciones al interior de nuestro gremio y también en diálogos con los compañeros de la UCP, que las películas peruanas estrenadas este año no han recibido el trato que estas merecían. Las mismas palabras fueron empleadas en nuestra presentación del día Viernes 29 frente a los Exhibidores y Distribuidores y de ello pueden dar testimonio las personas que asistieron a este evento público. Pero eso no significa que vamos a abandonar un proyecto de ley cuando nuestro objetivo va mas allá del trato a las películas que distintos miembros de nuestro gremio han recibido en el proceso de estreno en salas comerciales: Conseguir que se apruebe una ley que cree un fondo económico que promueva una mayor producción de películas en sus diferentes formatos alrededor del país y que, en paralelo, se invierta en talleres de capacitación para todos los profesionales del medio cinematográfico tanto en Lima como en provincias para aumentar la calidad de las mismas.

Es nuestro deseo que las estrategias de trabajo acordadas en la última reunión con la UCP continuen, para lograr, de esa manera, la mejor ley posible ahora que ambas entran a discusión en las comisiones del Congreso.

Como miembros de la directiva de la APCP sentimos que los gremios debemos, a pesar de nuestras diferencias naturales, seguir trabajando en lo que queda del año, en busca de una ley que beneficie al conjunto de la comunidad cinematográfica.

Saludos coordiales,

La Directiva de la APCP
Asociación de Productores Cinematográficos del Perú

1 de noviembre de 2010

Comunicado N° 28 de la UCP

Desde su fundación, la Unión de Cineastas Peruanos (UCP) ha defendido e impulsado la mayor unidad de los productores, realizadores, técnicos y promotores cinematográficos nacionales, para hacer posible una verdadera ley de cine, integral, moderna y soberana, acorde a las otras legislaciones que sobre la materia existen en América Latina y el mundo.

Siguiendo ese precepto defendimos primero el proyecto original del congresista Johny Peralta, que había sido consensuado por el CONACINE y el conjunto de los cineastas y, posteriormente, cuando su autor desistió, respaldamos la propuesta del parlamentario Werner Cabrera, que a nuestro juicio recogía, ampliaba y perfeccionaba lo planteado en el anterior proyecto de ley. Por esa misma razón, nos opusimos desde un principio al proyecto promovido por los legisladores Carlos Raffo y Luciana León, ya que consideramos que desnaturaliza el propósito central de toda ley de cine, que debe ser el apoyo del Estado al proceso de producción y a la formación de públicos bien informados, favoreciendo más bien los intereses mercantiles de las distribuidores trasnacionales y exhibidores comerciales, dejando de lado, además, otras legítimas demandas del gremio, como el apoyo al cine regional, la defensa de los trabajadores cinematográficos y la necesidad de contar con una Cinemateca Nacional, que preserve nuestro patrimonio audiovisual, considerando al cine como parte integral de nuestra cultura,

Todo lo anterior lo hemos manifestado un sinnúmero de veces en comunicados, artículos y escritos publicados en medios y en la red durante más de un año y medio, con argumentos y cifras más que reveladoras, al calor del debate por la nueva ley de cine como es de público conocimiento. En todo este tiempo hemos defendido siempre una actitud de principios consecuente con la defensa de los cineastas peruanos, sin caer en los cantos de sirena que bajo los pretextos del supuesto "realismo" o "pragmatismo", querían hacernos comulgar con propuestas claudicantes, que representarían un baldón para la cinematografía de cualquier país de la región. Y no se trata de una supuesta intransigencia de nuestra parte, como lo quiere presentar la poderosa presión mediática de los allegados al proyecto Raffo, sino ser coherentes con nuestro compromiso con el gremio y el país como gestores culturales y forjadores de nuestra identidad nacional.

Sin embargo, pese a que un grupo de colegas agrupados en la APCP y la dirección del CONACINE decidió aliarse con los distribuidores y exhibidores para respaldar el proyecto de las Majors, nosotros hemos insistido en todo este tiempo en la necesidad del diálogo para buscar puntos de acercamiento y acuerdo que no sigan dividiendo a los cineastas. Lamentablemente, el diálogo propuesto por nuestro gremio no pudo prosperar, porque los colegas de la APCP privilegiaron su relación con los otros sectores, y no fue posible llegar a acuerdos mínimos debido a la ausencia y el silencio de uno de los interlocutores.

En ese sentido saludamos la actitud del nuevo Consejo Directivo de la APCP, que hace algunas semanas se acercó a nuestro gremio para reiniciar conversaciones que habíamos venido desarrollando en el mes de junio de este año, tendientes a lograr una posición común en torno a la ley de cine. El encuentro fue auspicioso, ya que nos permitió comprobar que ambos gremios teníamos coincidencias en puntos importantes como asignar el 30% del nuevo fondo para las regiones, la necesidad de cautelar los derechos de los trabajadores cinematográficos, y la defensa del carácter cultural –además del económico y comercial– del cine, garantizando la creación de la Cinemateca Nacional.

Asimismo, en torno a la asignación de porcentajes sobre el impuesto municipal, tanto la APCP como la UCP estábamos de acuerdo que por tratarse de una ley de cine nacional, y ser el sector más desprotegido en el área, nos correspondía una proporción mayor que a los exhibidores y distribuidores. Todos estos puntos acordados, serían transmitidos de manera conjunta por ambos gremios a los congresistas de la Comisión de Educación y Cultura, donde actualmente se debate el futuro de la ley de cine peruano.

Pero las palabras tienen que condecirse con las acciones, y a los pocos días fuimos sorprendidos por la participación de notorios realizadores de la APCP en un evento público promovido por las empresas UIP y Cine Planet a favor del proyecto Raffo, denominado “Todos por el cine”. Más aún, cuando los colegas de ese gremio nos habían expresado abiertamente su evidente malestar y queja frente a los innumerables maltratos que recibieron los últimos filmes peruanos en su estreno comercial. Dicho evento pretendía reimpulsar mediáticamente no la necesidad de una ley de cine (ya que se omitió toda mención al otro proyecto en el Congreso), sino el proyecto de las Majors, valiéndose de métodos inescrupulosos de hacer política, como el uso de una entrevista antigua a la actriz Magaly Solier, de fines de mayo del 2009, que ella ya se encargó de desmentir, denunciando la manipulación.

Invocamos sinceramente a todos los colegas de la APCP y sus allegados, a que reflexionen respecto a qué intereses defienden y con quiénes están dispuestos a promover nuestra cinematografía. Hay que ser muy claros en esto, porque no se puede estar con Dios y con el Diablo a la vez. Todos estamos de acuerdo en que es necesario y urgente un nuevo marco legal para el cine peruano, que proporcione recursos y apoye significativamente la producción nacional, así como otros aspectos fundamentales de la actividad cinematográfica, pero el apuro, codicia y desesperación de sus socios ocasionales, y las males artes de conocidos lobbystas del Congreso, no son los mejores consejeros.

Por nuestra parte, como UCP persistiremos en la búsqueda de la unidad de todos los sectores de la cinematografía nacional, como lo hemos hecho con los cineastas regionales, para luchar a favor de una verdadera ley de cine, inclusiva, descentralizada y soberana, que favorezca principalmente al cine peruano y no a las empresas que dominan nuestra cartelera. Esperamos que los colegas de la APCP nos acompañen sinceramente en este esfuerzo. De no hacerlo, que la comunidad cinematográfica y el país en su conjunto, juzgue lo hecho por cada uno en los momentos en que se decidía el futuro de nuestro cine.

Lima, 1 de noviembre del 2010

Unión de Cineastas Peruanos (UCP)


31 de octubre de 2010

El imperio contraataca

Con el fin de tratar de sacar adelante su proyecto de ley (N° 3839 – 2009) los distribuidores extranjeros con los exhibidores comerciales, la Asociación de Productores Cinematográficos del Perú (APCP) y el concurso de los congresistas Carlos Raffo, Luciana León e Isaac Mekler, entre otros, realizaron el viernes 29 de octubre un evento denominado: “Todos por el cine”.

Este acto público se realizó a pocos días que una información periodística diera cuenta que una de las principales cadenas de exhibición, CINEMARK, contaba con un contrato de estabilidad jurídica y aún así, figuraba como morosa en la SUNAT. En el mismo sentido, se ha denunciado reiteradamente que los distribuidores, representantes de las grandes cadenas de Hollywood (conocidas como las Majors) siguen gozando del beneficio de importación temporal, que les permite ingresar las decenas de copias de sus estrenos sin pagar nada al fisco.

Sin duda el objetivo del evento fue hacer una presión mediática a la Comisión de Educación y Cultura del Congreso que preside la congresista Hilaria Supa, con el fin de obligar a sus miembros a aprobar apuradamente esta propuesta, aun cuando no se ha escuchado la opinión de las nuevas autoridades elegidas a la alcaldía, y que con derecho deberían poder expresar su opinión en un tema que les atañe directamente, pues se trata de disponer del destino del actual impuesto municipal a las entradas de cine.

La desesperación y falta de ética de los convocantes se puso nuevamente de manifiesto con la difusión de un video de promoción, realizado en su mayor parte hace más de un año, pero que ahora recién sale a la luz, tratando de llevar agua para el molino de la llamada “ley procine”:



 
Pero entre los opinantes incluyeron tramposamente declaraciones de la actriz y cantante ayacuchana Magaly Solier, quien rápidamente respondió al congresista Raffo y sus allegados, de que ella no apoya ni respalda esa ley “pro extranjeros, pro distribuidores y pro todo, menos pro cine peruano”, dejando en claro que apoya la ley de cine “pero aquella que beneficia a todos los peruanos, no sólo a fujimoristas y apristas”.

Y es que, señor Raffo, aunque usted no lo crea, todavía existe dignidad y honor en este país.

5 de octubre de 2010

COMUNICADO N°27 de la UCP

Ante los últimos acontecimientos en la comunidad cinematográfica, la Unión de Cineastas Peruanos (UCP) cree necesario expresar lo siguiente:

1.- Felicitar la constitución del Ministerio de Cultura, y esperar que este viejo anhelo de los que trabajamos por la cultura signifique un efectivo empuje a nivel político, social y económico para el arte y las industrias culturales del país, que ahora por fin tendrán un interlocutor en los más altos niveles de la instancia gubernamental.

2.- Considerar un acierto la transferencia del Consejo Nacional de Cinematografía (CONACINE) al recién creado Ministerio de Cultura, ya que eso debe permitir que este organismo no siga siendo la última rueda del coche del Estado, sino sea realmente valorado, asumiendo además que el cine es ante todo una expresión cultural y de identidad de primer orden de los peruanos.

3.- Lamentar que, en el último año de actuación del actual gobierno, una vez más el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) trate de mezquinar el presupuesto del CONACINE, con la reducción de un millón de soles del monto asignado este año para la institución oficial del cine peruano. Entraremos a un nuevo gobierno con un presupuesto reducido y nuevas tareas nos esperarán que demandarán la unidad del gremio y ojalá el conjunto de los cineastas estemos a la altura de las circunstancias. Por otro lado, consideramos que es obligación del Estado, y el gobierno en particular, el cumplir con la Ley 26370, vigente en todos sus artículos, asignando un poco más de siete millones de soles a esta institución cada año, lo que desgraciadamente nunca se ha cumplido hasta la fecha.

4.- Solicitar al Consejo Directivo del CONACINE un espíritu dialogante e inclusivo en su gestión y los manejos de los recursos públicos en los diferentes concursos, desarrollando una política más transparente, descentralizada y participativa con la comunidad cinematográfica nacional en su conjunto.

5.- Saludar la iniciativa de los cineastas regionales que asistieron a Lima en las últimas semanas, para propiciar una mayor apertura y participación en el accionar del CONACINE, así como expresar su pleno respaldo al proyecto de nueva ley de cine promovido por el congresista Werner Cabrera.

6.- Demandar a los legisladores miembros de la Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología, Cultura, Patrimonio Cultural, Juventud y Deporte del Congreso de la República, que incluyan para el debate y aprobación, a la brevedad posible, los proyectos de ley de cine que desde hace año y medio se presentaron en este poder del Estado.

7.- Congratular la democrática decisión del electorado limeño, al elegir mayoritariamente para la alcaldía metropolitana a una candidata progresista, dialogante, inclusiva y con un claro discurso a favor de la cultura, por lo que esperamos, redunde a favor de la lucha por la ley y el cine nacional.

 

Lima, 5 de octubre del 2010



Consejo Directivo
Unión de Cineastas Peruanos (UCP)


30 de septiembre de 2010

Cineastas Regionales vs CONACINE

La agria polémica entre los cineastas regionales y el CONACINE continua en los medios y el ciberespacio, mucho más luego de las explosivas declaraciones de Magaly Solier. A continuación, gracias a La Mula. pe, la denuncia de los cineastas regionales, incluyendo al Comité Directivo de FENACO:



Respuesta de  de la Presidenta de la institución oficial del cine peruano, Rosa María Oliart:


29 de septiembre de 2010

¿Soy actríz peruana o regional? Habla Magaly Solier

Una verdadera conmoción ha originado en el pequeño mundillo cinematográfico local, las recientes declaraciones de Magaly Solier en su blog sobre la discriminación al cine regional y otras malas practicas del CONACINE, que muchos en el gremio comentan pero no tienen la valentía de la actriz huantina para expresarlo. A continuación el artículo de la polémica:

HOLA A TODAS Y TODOS.

QUISIERA DAR MI OPINION. SE QUE OTRA VEZ ME DIRÁN QUE “CIERRE LA BOCA”, “QUE SE CREE ESTA CHOLA, ESTA INDIA”, PERO ME DA LO MISMO. ESTE ES MI BLOG Y MI MEDIO DE EXPRESION.

QUIERO QUE ALGUIEN ME EXPLIQUE PARA QUE SIRVE EL CONACINE. ¿PARA APOYAR AL CINE PERUANO? ESPERO QUE SI, PERO SEGÚN VEO SIRVE MAS PARA APOYAR UN GRUPITO DE ARTISTAS LIMEÑOS AMAMANTADOS DESDE HACE AÑOS POR LOS IMPUESTOS DE TODOS LOS PERUANOS, INCLUIDOS LOS PROVINCIANOS. HAY QUE DEJAR LA TETA Y COMPARTIR EL PEZÓN DE UNA VEZ.

SE LE DICE “CINE PERUANO”, SI, ESE QUE GANÓ UN OSO DE ORO EN ALEMANIA, SÍ, ESE QUE FUE NOMINADO AL OSCAR®. CINE PERUANO, NO CINE LIMEÑO.

HACE UNOS DÍAS LLEGARON “A LA LIMA” DESDE PROVINCIAS MUCHOS DIRECTORES Y ARTISTAS AUDIOVISUALES PARA SER RECIBIDOS EN LA COMISON DE EDUCACIÓN, LA CUAL LES DIO SOLAMENTE 5 MINUTOS PARA DECIR LO QUE TENIAN QUE DECIR, 5 MINUTOS!!! ¿QUIEN PODRÍA EXPLICAR EN 5 MINUTOS AÑOS DE FUSTRACIÓN? ¿QUIEN?

EL CONACINE PRACTICAMENTE OBLIGA A LOS CINEASTAS “REGIONALES” A TENER QUE VENIR HASTA “LA LIMA” PARA PODER INSCRIBIR SUS PROYECTOS CINEMATOGRÁFICOS “REGIONALES” Y ASI PODER POSTULAR POR UNA AYUDA PARA COMPLETAR EL FINANCIAMIENTO DE SUS PELÍCULAS. HASTA ALLÍ TODO LÓGICO, PERO LA COSA ES QUE ME ENTERÉ QUE YA ESTANDO AQUÍ EN “LA LIMA”, EL CONACINE DECIDE SI LOS INSCRIBEN O NÓ AL CONCURSO. OSEA, LOS DISCRIMINAN, POR QUE SEGÚN ELLOS, EL CONACINE DECIDE QUIEN ES DIRECTOR O NO.

SI UNO VA A INSCRIBIRSE, PUES SE RECIBE LA INSCRIPCION, ¿CIERTO? ¿O ES UN CONCURSO CERRADO Y NO ABIERTO A TODOS LOS PERUANOS?

CUANDO LOS CINEASTAS DE LA CAPITAL VAN A RODAR SU PELICULAS A PROVINCIAS… ALLI SI HAY QUE TRATARLOS BIEN. TENEMOS QUE SER SUS CHOLITOS Y DARLES TODO EN LA BOQUITA, SU AGÜITA CALIENTE, SU PASTILLITAS PARA EL SOROCHE, SOPORTAR SUS GRITOS DE MANDONES Y COMER UNA PLATO MAS FEO Y BARATO QUE EL EQUIPO QUE VIENE DE LIMA, SIN PRESITA.

OSEA, ¿ES COMO UN “AVATAR” PERUANO?, POR QUE DE CINE SE TRATA , ¿NO?

YO NO SOY ACTRÍZ, NO TENGO MI PAPELITO NI CARTONCITO QUE DICE “ACTRÍZ”, PERO SIN ESO HE PARTICIPADO EN PROYECTOS INTERESANTES QUE HAN PUESTO AL PERU EN BOCA DE TODOS, Y…AH, SI, AHORA RECUERDO, “SOY SERRANA, HABLO QUECHUA Y COMO PAPA”….Y SOY “ACTRÍZ” .

¿NO PUEDE HABER ACASO, LA SOSPECHA AL MENOS, DE QUE EN LAS PROVINCIAS DE ESTE PAIS EXISTA AL MENOS, UNO, SOLO UNO, QUE TENGA REALMENTE TALENTO?

EL CINEASTA “REGIONAL” PERUANO Y TRUJILLANO RÓGER NEYRA FUE SELECCIONADO ESTE AÑO EN EL FESTIVAL DE CANNES, SI, COMO LO LEEN, EL FESTIVAL DE CINE MAS IMPORTANTE DE FRANCIA, EN LA SECCION SHORT FILM CORNER CON SU CORTOMETRAJE Q’EROS, HOMBRES DE ALTURA, SELECCIONADO “entre más de 1500 trabajos provenientes de más de ochenta países.”

OSEA, SI HAY TALENTO EN LAS PROVINCIAS DEL PERU. SIN AYUDA DE “LA LIMA”

PERO HASTA EN LAS MEJORES FAMILIAS PASA:

EL DIRECTOR PERUANO, RAUL DEL BUSTO TIENE AUN SU PROYECTO LLAMADO LAS CENIZAS:

La productora Intro Films ha informado que su proyecto Las cenizas, que será dirigido por el director Raúl Del Busto y viene siendo seleccionada en distintos festivales en esa etapa del proceso, como Rotterdam, BAFICI, Locarno y Cartagena, ha conseguido involucrar dos grandes nombres en su esquema de coproducción: Lita Stantic Producciones y Mantarraya Producciones.

En el primer caso, se trata de la empresa de Lita Stantic, una de las artífices del Nuevo Cine Argentino, con títulos como La ciénaga y La niña santa de Lucrecia Martel; Mundo grúa de Pablo Trapero; Bolivia y Un oso rojo de Israel Adrián Caetano; Camila y Yo, la peor de todas de la desaparecida María Luisa Bemberg; y la opera prima de Paz Encina, Hamaca paraguaya.

Mantarraya, junto con No Dream Cinema, son las naves con la que Carlos Reygadas está navegando por las mejores aguas del cine mundial, con sus obras Japón, Batalla en el cielo y Luz silenciosa, y que además le han permitido distribuir cintas como las del argentino Lisandro Alonso (Los muertos) y La muerte del señor Lazarescu, la obra maestra del rumano Cristi Puiu.

http://www.cinencuentro.com/2008/04/08/carlos-reygadas-y-lita-stantic-coproduciran-las-cenizas-de-raul-del-busto/

DENTRO DEL CASTING HABIAN NOMBRES DE ACTORES COMO ENRIQUE VICTORIA Y CARLOS GASSOLS…Y UNA CARTA MIA ACREDITANDO MI PARTICIPACION. BUENO, LE NEGARON LA AYUDA AL SR. DEL BUSTO. ¿POR QUÉ? SEGÚN SUPE, POR QUE CON TODO ESE APOYO, ESTE PROYECTO NO NECESITA AYUDA DEL CONACINE. OSEA, LA PRÓXIMA VEZ QUE MI CLAUDIA POSTULE AL CONACINE, ¿TAMBIÉN LE VAN A A NEGAR LA AYUDA? HAY QUE DECIR QUE SIN LA PARTICIPACIÓN DEL CONACINE, UN PROYECTO HECHO EN EL PERU, POR PERUANOS, NO PUEDE REPRESENTAR AL PAIS EN EVENTOS O FESTIVALES DE CINE INTERNACIONALES. SI ME EQUIVOCO, QUE ME CORRIJAN POR FAVOR LOS ERUDITOS CON DIPLOMAS EXTRANJEROS.

LO MISMO SUCEDIÓ CON LOS SONIDOS PROFUNDOS, DEL MULTIPREMIADO DOCUMENTALISTA PERUANO JAVIER CORCUERA, DEL CUAL ESTOY MUY ORGULLOSA DE HABER PARTICIPADO. LA MUSICA PROFUNDA DEL PERU ESTÁ EN ESTE PROYECTO, LA PROFUNDA, NO LA DE MODA. NO SABEN EL GRAN ERROR QUE HAN COMETIDO.

BUENO, YA PARA DEJAR ESTO Y TOMAR DE UNA VEZ MI HEPABIONTA CON EMOLIENTE, YO APOYO LA LEY QUE PROPONE:

*- Cambios buscando hacer los concursos más democráticos, inclusivos y descentralizados, y las convocatorias de los concursos de manera transparente y menos engorrosa.

*- Difusión masiva de películas peruanas, latinoamericanas y culturales, incluyendo mediometrajes, documentales y cortometrajes, en coordinación con los municipios provinciales y distritales.

ESPERO QUE LOS ARTISTAS “REGIONALES” NO TENGAN QUE VOLVER A PASAR POR ESTOS TRAJINES Y VERGÜENZAS (COMO CUANDO UNA CONGRESISTA COMPAÑERA, EN PLENA EXPOSICIÓN, SIMPLEMENTE SE FUE DE LA REUNIÓN Y OTRA, COMPAÑERA PARAR VARIAR, SE BURLABA DE ELLOS DEBAJO DE LA MESA DE “POBRECITOS LOS DISCRIMINADOS”).

TENGO FÉ EN QUE LA SRA HILARIA SUPA, COMO ACTUAL PRESIDENTA DE LA COMISION DE EDUCACIÓN (QUE ADEMÁS ES COMISIÓN DE Ciencia, Tecnología, Cultura, Patrimonio Cultural, Juventud y Deporte), COMO MUJER LUCHADORA PROVINCIANA, COMPRENDA POR LO QUE PASAN SUS “PAISANOS REGIONALES” Y HAGA ALGO REALMENTE FAVORABLE PARA TODOS LOS PERUANOS, PARA TODOS.

MAGALY SOLIER ROMERO
“ACTRÍZ” HUANTINA REGIONAL Y PERUANA DE CORAZÓN.

11 de septiembre de 2010

Premios con palo

Bien dicen que lo que mal empieza, mal acaba. La terquedad del Consejo Directivo del CONACINE por admitir producciones cuestionadas al Segundo Concurso Extraordinario de Proyectos para Postproducción de Obras Cinematográficas Peruanas de Largometraje 2010 tuvo consecuencias inesperadas. El Jurado del mismo, si bien decidió otorgar el premio a dos de las mencionadas cintas, “por una cuestión de conciencia de lo que significaría declarar los premios desiertos, ya que el cine peruano tiene tan poca ayuda y promoción”, señalo con claridad en su acta la “poca creatividad” y deficiencias en el manejo del lenguaje cinematográfico de las obras presentadas, entre los cuales se incluyen los ganadores, que serian los “menos carentes de los aspectos mencionados y que más se aproximan a ser una obra cinematográfica”.

Otro asunto sobre el que debería dar cuenta el Consejo Directivo del CONACINE, en cuanto al manejo de los fondos públicos, es cuáles son sus criterios para las convocatorias de los llamados "concursos extraordinarios". Es decir, por ejemplo, ¿por qué convocaron este año a dos concursos de postproducción, con tres premios -habida cuenta el acta del Jurado que habla de la baja calidad de los participantes- mientras, por otro lado, sólo se convocó en el mismo año a un concurso de proyectos regionales, entregando apenas un premio para producciones de 23 departamentos del país? 

Más información al respecto en:
 Adicionalmente nos preguntamos, ¿es ético –porque lo legal, ya hemos visto, el CD del CONACINE lo decide a su discreción y voluntad- que una película que fue producida y promovida con el nombre de una determinada empresa, luego acceda al premio CONACINE con el nombre de otra empresa? Para pruebas, revisen el trailer de la cinta que se encuentra en Youtube:

CONACINE y la ley del embudo

Los siguientes correos públicos, intercambiados por la UCP y el CONACINE,  son una muestra clara de la forma poco transparente y nada imparcial en que los miembros del Consejo Directivo vienen manejando la institución representativa del cine peruano, especialmente en un tema tan delicado como los Concursos, cuyos fondos son del dinero fiscal, es decir de todos los peruanos.  Es una muestra más de porque es necesario una nueva ley de cine en el Perú que, entre otras cosas, reestructure también la manera como funciona el organismo oficial, encargado de su aplicación.


(1)

Lima, 19 de agosto del 2010

Srs.
Consejo Directivo
CONACINE
Presente.-

Habiendo tomado conocimiento, por un correo público de la Secretaría Ejecutiva del CONACINE de fecha 17 de agosto del 2010, de la inscripción de siete proyectos para el Segundo Concurso Extraordinario de Proyectos para Postproducción de Obras Cinematográficas Peruanas de Largometraje 2010, nos llama la atención que se haya admitido la participación en el mismo de los proyectos dirigidos por Palito Ortega Matute, “El rincón de los inocentes” de Andina Compañía Cinematográfica y “Jarjacha III” de Print Fox Image EIRL; así como “Bolero de noche” dirigida por Eduardo Mendoza y producida por La Soga Producciones EIRL.

Resulta, como es de conocimiento público, que ambos realizadores tienen a la fecha compromisos pendientes con CONACINE, ya que el primero obtuvo uno de los premios del Concurso Extraordinario de Proyectos de Obras Cinematográficas de Largometraje 2009, por el proyecto titulado “La Casa Rosada”, y el segundo se hizo merecedor también de uno de los premios del CONACINE en el Concurso de Proyectos de Obras Cinematográficas de Largometraje 2010 con el proyecto “El evangelio de la carne”.

En ese sentido, y tomando en cuenta la decisión que se adoptó en el último Concurso de Largometrajes exclusivo para las Regiones 2010, donde se excluyó el proyecto de Miguel Barreda, por cuanto no había cumplido con presentar la copia final de un anterior proyecto premiado por CONACINE (a pesar de que se trataba de una empresa diferente), solicitamos que en estricta aplicación de un criterio de justicia e igualdad para todos, se excluya también en esta oportunidad a los proyectos antes mencionados, hasta que los realizadores cumplan con sus obligaciones previas con el organismo oficial del cine peruano.

Adjuntamos, para mayor abundamiento, lo señalado por el Secretario Ejecutivo del CONACINE, en un correo público del 15 de julio del 2010, en referencia al caso del Sr. Barreda: Proyecto “La Cantera” de la empresa Vía Expresa EIRL del director Miguel Barreda. Según el art. 2.8 de la convocatoria y bases del Concurso de Regiones que dice textualmente: La empresa de producción, cuyo proyecto fue premiado en algún concurso de esta ley, está impedida de volver a participar en otro concurso hasta que se haya resuelto el contrato celebrado entre el CONACINE y la empresa. Asimismo, si el director del proyecto tiene compromiso pendiente con el CONACINE no podrá participar en el concurso. Por lo tanto, se ha informado a la Comisión Técnica que excluya del concurso a la empresa Vía Expresa EIRL porque el director tiene un compromiso pendiente con el CONACINE; aun no ha entregado la copia en 35 mm del largometraje que como director presento, titulado “Y si te vi, no me acuerdo”.

Confiando que el Consejo Directivo obrará en este caso de acuerdo a Ley y aplicando el mismo criterio para todos,

Atentamente,

Christian Wiener Fresco
Presidente Unión de Cineastas Peruanos



(2)

Lima, 27 de agosto de 2010

Oficio Nº 068 -2010-CONACINE

Señor
CHRISTIAN WIENER FRESCO
Presidente
Unión de Cineastas Peruanos
Presente.-


De nuestra consideración:

Dando respuesta a su carta enviada el 19 de agosto al Consejo Directivo del CONACINE, la cual se adjunta, y luego a Cinemaperú, el CD en su sesión del día jueves 26 de septiembre, acordó lo siguiente:

a) Es inobjetable la exclusión del proyecto LA CANTERA de Miguel Barreda presentado al Concurso Extraordinario de Largometraje exclusivo para las Regiones del País 2010, al estar impedido el director del proyecto, de acuerdo al art. 2.8 de la Convocatoria y Bases. El referido artículo dice textualmente:

“La empresa de producción cuyo proyecto fue premiado en algún concurso de esta ley, está impedido de volver a participar en otro concurso hasta que se haya resuelto el contrato celebrado entre el CONACINE y la empresa. Asimismo, si el director del proyecto tiene compromiso pendiente con el CONACINE, no podrá participar en el concurso”.

En el proyecto Y SI TE VI NO ME ACUERDO donde figura Miguel Barreda como director, según el cronograma de producción que figura en el contrato suscrito, la entrega de la copia final en 35 mm vencía en el mes de enero del 2010. Este plazo no se cumplió.

Posteriormente, la empresa CASABLANCA CINE poseedora de los derechos del aludido proyecto, solicitó una prórroga hasta el mes de abril del 2010. No se cumplió.

b) El Consejo Directivo acordó que procede la inscripción al Concurso de Postproducción de los proyectos EL RINCÓN DE LOS INOCENTES presentado por la empresa ANDINA COMPAÑÍA CINEMATOGRÁFICA y JARJACHA III, presentado por la empresa PRINT FOX IMAGE EIRL, ambos del director Palito Ortega. Anteriormente, el mencionado director ganó en el Concurso Extraordinario de Proyectos de Obras Cinematográficas de Largometraje con el proyecto LA CASA ROSADA presentado con la empresa CINE & VIDEO PERU MOVIE EIRL. En conclusión, son tres empresas diferentes con las que participó el Sr. Ortega.

Según la Convocatoria y Bases del Concurso de Postproducción, el director no tiene impedimento alguno de participar. Como empresa, Andina Compañía Cinematográfica ni Print Fox Image tienen compromiso pendiente con CONACINE.

c) El Consejo Directivo acordó que procede la inscripción al Concurso de Postproducción el proyecto titulado BOLERO DE NOCHE de la empresa LA SOGA PRODUCCIONES, donde figura como director Eduardo Mendoza . Igualmente, como en el caso anterior, la convocatoria no impide participar al director.

Anteriormente, el Sr. Mendoza ganó en el Concurso de Proyectos de Obras Cinematográfica de Largometraje con la empresa cuya razón social es LOS DADOS ETERNOS y el proyecto EL EVANGELIO DE LA CARNE.

El Consejo Directivo afirma que se recoge la posibilidad de aplicar también los casos de compromiso pendiente al director del proyecto, para que en próximas convocatorias y bases sea una regla única.

Atentamente,

Emilio Moscoso
SECRETARÍA EJECUTIVA
CONACINE

Adj: Convocatorias y bases de Concursos de Regiones y de Postproducción 2010

3) COMUNICADO

Por mayoría, a pesar de que no lo mencionan en el Oficio Nº 068 -2010-CONACINE, el Consejo Directivo del CONACINE ha consagrado públicamente el imperio de la Ley del Embudo en la cinematografía nacional. No existe otro término para calificar las “razones” de un organismo estatal cuya función debería ser vigilar el cumplimiento de las leyes para todos, y no acomodarlas a favor de sus allegados y en perjuicio de quienes no lo son.

La solicitud que a nombre de la Unión de Cineastas Peruanos (UCP) cursamos al CD del CONACINE el 19 de agosto pasado, tenía por objeto demandar un asunto de estricta justicia y equidad. Si se había excluido la participación del proyecto del Sr. Miguel Barreda del Concurso Extraordinario de Largometraje exclusivo para las Regiones del País 2010, aduciendo que el director tenía compromisos por proyectos pendientes de otra empresa a la que estaba concursando, había que aplicar la misma figura en el caso del 2do. Concurso Extraordinario de Postproducción 2010, donde se habían admitido proyectos de los realizadores Palito Ortega Matute y Eduardo Mendoza, que también tienen, como realizadores, proyectos pendientes de anteriores concursos de CONACINE.

Pero como estamos en el reino de la arbitrariedad, CONACINE aduce ahora que no se puede aplicar lo hecho con Barreda por cuanto en un caso las bases prohibían ese hecho y en el otro caso no. Pregunta elemental: ¿por qué se establecen criterios diferenciados en los concursos? ¿Cuál es la razón que en el concurso de regiones se prohíba la participación de los directores, no obstante que tuvieran otra empresa, y en los otros concursos no? ¿Qué diferencia un caso del otro? ¿Según CONACINE los directores provincianos son sospechosos de no cumplir sus obligaciones mientras los limeños no? O, como parece ser el caso, y se desprende de la explicación que trata de ensayar el Secretario Ejecutivo en la carta, la inclusión del artículo 2.8 en la convocatoria y las bases de ese concurso era con nombre propio, lo que constituiría un hecho absolutamente ilegal y descalificatorio.

Lamentablemente, y mientras siga manejándose CONACINE con tanta improvisación, acomodos y falta de transparencia, estos hechos oscuros van a continuar, por lo que urge un replanteamiento integral de todo el proceso de los concursos -con fondos públicos- con participación de toda la comunidad cinematográfica. Eso, independientemente de las acciones legales que con toda justicia puedan iniciar los afectados en este y otros casos.

Lima, 28 de agosto del 2010

Christian Wiener Fresco
Presidente
Unión de Cineastas Peruanos