FORO PUBLICO SOBRE LEY DE CINE EN CONGRESO

El cine peruano llega al Congreso de la República, pero no precisamente a sus pantallas, sino como tema central de un foro convocado por la Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología, Cultura, Patrimonio Cultural, Juventud y Deporte que preside el congresista del Partido Nacionalista, Werner Cabrera.

Como es de público conocimiento, y ha provocado polémica en el ambiente cinematográfico nacional, existen dos Proyectos de Ley de cine para ser debatidos en el Congreso, que plantean destinar fondos a la producción sobre la base del actual impuesto municipal a los boletos de cine. Estos proyectos, 3091 y 3339, fueron presentados por los congresistas Johny Peralta (PAP) y Carlos Raffo (AF), respectivamente, con el apoyo de sus respectivas bancadas.

La Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología, Cultura, Patrimonio Cultural, Juventud y Deporte tiene justamente, como uno de sus puntos en agenda para esta legislatura, la discusión y eventual aprobación de una nueva Ley de Cine, ante las evidentes limitaciones de la actual norma. El foro se ha convocado para conocer desde diferentes perspectivas, la problemática integral del sector cinematográfico en el Perú, y esta dirigido a los cineastas peruanos, entidades públicas y privadas, municipalidades, comunidad cinematográfica nacional, estudiantes y público en general

Entre los participantes del foro se encuentra la Presidenta del Consejo Nacional de Cinematografía (CONACINE), Rosa María Oliart; el docente y ex Presidente de esa institución, Javier Protzel; la señora Mónica Ubilluz, gerente de la cadena de cines UVK; el ex parlamentario Luis Ibérico, actual asesor de la Asociación de Municipalidades del Perú (AMPE); Gustavo Sánchez en representación de la Asociación de Productores Cinematográficos del Perú (APCP); Christian Wiener, Presidente de la Asociación de Cineastas Peruanos (ACP); y el Dr. Jorge Antonio Bravo Cucci, que hablará sobre el régimen de tributación para la cultura.

El evento, denominado “MADEINPERU: La ley de cinematografía peruana y retos de la producción nacional”, se llevará a cabo el viernes 30 de octubre a las 5 de la tarde en el Hemiciclo Raúl Porras Barrenechea. El ingreso es libre, portando DNI, y se entregará certificados a los concurrentes.

Sobre IBERMEDIA TV

Ha sido correcto que la Presidencia del CONACINE se apurara a responder a la comunidad cinematográfica nacional las interrogantes que planteó públicamente la Asociación de Cineastas Peruanos sobre la omisión informativa respecto al programa IBERMEDIA TV. Todo ello se pudo evitar si CONACINE oportunamente hubiera puesto en conocimiento de todos, este importante acuerdo y las características de su convocatoria que, valga la pena reiterarlo, se ejecuta con fondos públicos que nos pertenecen al conjunto de los peruanos, y que por ende cualquier ciudadano tiene el deber y derecho de demandar total claridad en su ejecución.

Sin embargo, hay que señalar que quedan cabos sueltos en la información proporcionada, pues si bien es cierto que los títulos a seleccionarse por cada país son decididos por el Comité de Selección internacional que integran 5 representantes de igual número de países, también en el mismo documento se específica que “tanto productores como distribuidores y autoridades del CII podrán proponer títulos al Comité de Selección para su consideración”. Por ende, resulta legítimo preguntarse como fue que se seleccionó para este primer año a “Pantaleón y las visitadoras” y “Días de Santiago”, no porque dudemos de los meritos de esas películas, sino por una elemental aclaración sobre las acciones de la autoridad peruana representada en el Comité Intergubernamental de IBERMEDIA (CII).

Asimismo, el correo de la Presidencia del CONACINE no se pronuncia sobre el requerimiento final planteado por el comunicado de la ACP para que los concursos de CONACINE se ajusten a ley, y que en el futuro los miembros de los Jurados sean elegidos por sorteo público, de termas que propongan los diferentes gremios e instituciones del sector, y no designados a voluntad por el Consejo Directivo del CONACINE, ya que ello no es su atribución. No debemos olvidar que CONACINE es una institución del Estado, creada por la ley 26370, y cuya función es hacer respetar la ley vigente. Si se quiere modificarla, ahí están las instancias en el Congreso, y por eso hemos insistido en un proyecto de ley de cine integral y no solamente en un aumento “voluntario y temporal” del presupuesto para los concursos.

Finalmente dejar en claro que demandar información oportuna a los organismos públicos, como es el caso de CONACINE, no es interferir ni boicotear su labor sino todo lo contrario, porque la transparencia es un deber del Estado para con todos sus ciudadanos, y es deber de los gremios su fiscalización.

Christian Wiener
Presidente ACP

Presidencia CONACINE informa

Estimados miembros de la comunidad cinematográfica.

Tengan ustedes la plena seguridad que CONACINE está trabajando permanentemente en favor del desarrollo de la cinematografía nacional en general y atento a todas las oportunidades que se generan para participar en todas las convocatorias concursables en las diversas modalidades, a saber, formación, desarrollo, producción, distribución y exhibición, como lo pueden comprobar quienes hacen un seguimiento de nuestra labor o quienes participan en las diferentes convocatorias.

En el caso específico del proyecto IBERMEDIA TV,es un proyecto intergubernamental que surge con el objetivo de crear audiencias masivas para nuestro cine iberoamericano y consiste en un paquete de 52 películas iberoamericanas para ser exhibidas en los canales de TV pública de nuestros países. Es importante mencionar que el proyecto surge con ánimo de continuidad para lograr su objetivo, por lo que en la próxima reunión de IBERMEDIA se empezarán las coordinaciones de selección para el 2011.CONACINE no ha hecho ninguna selección ni llamado a concurso pues no es esa la modalidad del proyecto de IBERMEDIA TV. Para la selección de las películas se creó un Comité Internacional de expertos en cine y programación aprobado por el Comité Intergubernamental en su reunión de Montevideo 2008,

El comité de selección esta compuesto por:
Orlando Senna-Brasil
Paula Astorga-México
Edgar Soberón-Panamá
Pablo Reyero-Argentina
Manuel Pérez Estremera-España

En la reunión del comité intergubernamiental de Repubica Dominicana 2009, el comité de selección presento su propuesta por países y esta fué aceptada por todos los países miembros.

En el caso de Perú las películas seleccionadas fueron dos pues esos son nuestros cupos oficiales. Las películas que seleccionó el Comité fueron Pantaleón y las visitadoras y Dias de Santiago, ambas hitos de la cinemtografía peruana contemporánea.

La UTI (Unidad Técnica de Ibermedia) está trabajando los contratos directamente con los productores de cada país. Esta primera versión incluye solo filmes de ficción.

La participación de IRTP que corresponde a la etapa de exhibición del paquete IBERMEDIA TV la venimos trabajando entre las dos instituciones desde el 2008. Antes del cambio de las autoridades del canal, la respuesta de IRTP fue negativa en vista que el canal no tenía presupuesto.

Una vez elegido Presidente el Señor Ghibellini, nos reunimos con él para retomar el tema. del pago de US$ 35,000 por la exhibición de las 52 películas. El Presidente de IRTP consultó con su área de programación y un experto cinematográfico sobre las bondades del proyecto; lo consideró de alto interés y se comprometió a buscar la forma de financiarlo.

Resumiendo:
· Perú tiene sus dos cupos en el paquete y se encuentran en negociación directa entre la UTI y los productores.
· Perú tiene un cupo de reserva por si estos contratos no se concretaran. El Comité de Selección ha colocado en reserva a la película Chicha tu madre.
. El canal 7 - IRTP tiene que aprobar la inversión y estaría pendiente la ejecución del pago para que el paquete sea exhibido por éste canal en territorio peruano.
.La información de la participación de Perú se hará pública de manera oportuna al cierre de los contratos de las películas peruanas participantes con la UTI y del canal 7 IRTP como exhibidor.

Rosa María Oliart
Presidenta Conacine Perú

Comunicado ACP N° 16

A la Comunidad Cinematográfica:

Saludamos la creación del programa IBERMEDIA TV, que permitirá transmitir desde el próximo año 52 películas iberoamericanas en las pantallas de los canales de Estado de los 18 países miembros de este acuerdo gubernamental. Es una excelente iniciativa que alcanzará al gran público, obras cinematográficas importantes por su calidad y diversidad, poco difundidas y conocidas en los circuitos comerciales. Será también un primer paso para acercar a nuestro cine con la pantalla chica, como es habitual en Europa y otras latitudes.

Sin embargo, nos parece preocupante que la Presidencia del CONACINE no diera a conocer a toda la comunidad cinematográfica nacional el documento resolutivo acordado en la última reunión de la CAACI, en el mes de julio en República Dominicana, más aún cuando un cable de la agencia EFE del día 7 de ese mes informó sobre la cita, mencionando que en ella se discutiría las nuevas modalidades de la distribución y exhibición del cine iberoamericano. El link aquí: http://espanol.news.yahoo.com/s/07072009/54/n-entertain-dirigentes-cine-iberoamericano-debatiran-futuro.html.

Se trata de un documento público y oficial, suscrito por la propia presidenta del organismo oficial del cine peruano, al igual que sus colegas de las otras instituciones nacionales, que por su importancia e interés no sólo para la gente de cine sino de toda la opinión pública nacional, debió informarse al detalle en los diversos medios de comunicación, igual que otros acuerdos de las reuniones de IBERMEDIA.

En todo caso, quisiéramos que se diera a conocer públicamente qué se ha realizado a la fecha para comprometer a las autoridades de TV Perú para su participación como socio estratégico en este Programa, y cómo se piensa financiar el aporte económico nacional del mismo (que asciende a 35,000 dólares). Asimismo, resulta de la mayor importancia que se especifique cómo se elegirá los títulos a exhibirse en esta oportunidad, en especial de nuestro país (le tocan 3 cupos), ya que los productores obtendrán 30,000 dólares por dos sesiones de emisión en todos los países miembros.

Al respecto, y para una mayor transparencia en este proceso, proponemos que para el caso peruano, CONACINE organice un comité de preselección nacional conformado por tres personas especializadas, de las cuales dos de ellas podrían ser elegidas en sorteo público, de ternas propuestas por los dos gremios de cineastas, y la tercera, designada por TV Perú.

Con ello creemos que se podría establecer un precedente importante y necesario para las futuras convocatorias a los concursos del CONACINE, que no por ser “extraordinarias” deben incumplir con mandatos de la ley y el reglamento, como lo señalado en el artículo 39 de éste último, que establece la elección de los Jurados por sorteo público, sobre la base de ternas que podrían ser propuestas por los gremios de cineastas, críticos y las instituciones académicas de cine y comunicación existentes.

Ciertamente no es el único cambio indispensable en el caso de los concursos y la asignación de ayudas y recursos por parte del CONACINE, y por ello propusimos que en el proyecto de Ley de Cine 3031, presentada por el congresista Peralta, se incluyera una reforma del capítulo de los concursos en la Ley 26370, evidentemente desfasado y reiteradamente incumplido. Y es que los concursos, conforme aumentan en cantidad, también requieren mayor control y transparencia en su proceso, por tratarse de dinero público, sujeto a la fiscalización de las autoridades y los medios, y que para su continuidad, en bien de la comunidad cinematográfica, debe estar libre de toda sombra de duda, empezando por la oportuna comunicación a todos los involucrados.

Asociación de Cineastas Peruanos
Lima, 14 de septiembre del 2009

Declaración de Lima

Los cineastas de América Latina, reunidos en Lima con ocasión del 13° Festival de Lima - Encuentro Latinoamericano de Cine, y conocedores de que en estos momentos se viene gestionando en el Congreso de la República del Perú la dación de una nueva legislación en el campo cinematográfico, nos dirigimos a la opinión pública peruana e internacional para manifestar lo siguiente:

1. Las leyes de cine constituyen herramientas fundamentales para que los estados promuevan una industria cultural esencial en el mundo de hoy, facilitando la libertad de creación y difusión por el medio audiovisual.

2. Los dineros que los estados y entidades públicas, locales, regionales y nacionales, facilitan mediante distintos mecanismos y fórmulas a la producción y difusión de su cinematografía en gran parte del mundo, no es un gasto sino una inversión a corto, mediano y largo plazo, para el disfrute y reconocimiento de su población.

3. Uno de los objetivos fundamentales de casi todas las legislaciones cinematográficas es cautelar el libre acceso a las salas de exhibición de las cinematografías nacionales, frente a un mercado internacional dominado abrumadoramente por las empresas distribuidoras norteamericanas, más conocidas como Majors.

4. Una ley de cine es, ante todo, una ley de cultura, que busca cautelar la identidad y rica diversidad cultural de sus pueblos y habitantes, a través del arte de la imagen y el sonido. Son, también, los rostros y voces de una región y un país ante la comunidad mundial, imprescindible en estos tiempos de globalización.

5. Saludamos el esfuerzo de los cineastas peruanos por dotarse de una legislación cinematográfica acorde a otras normas que existen y han dado muy buenos resultados en el continente. Nos parece muy importante y esclarecedor el debate desarrollado en los medios sobre el tema, y confiamos que sabrán llegar a la conciencia e inteligencia de sus legisladores para conseguir una ley de cine en beneficio de los cineastas y la población, y no de intereses comerciales y ajenos a la cinematografía nacional.

Lima, 15 de agosto del 2009

Camilo Vives
Orlando Mora
Nicolás Echevarría
Manuel Pérez Paredes
Michael Ciment
Javier Fesser
Juan Carlos Tabío
Jorge Perrugorría
Mirtha Ibarra
Javier Capra
Jorge Sánchez
Guillermo Gonzáles
Jean Christophe Berjon
Elvira Rossell

Mitos y verdades sobre la piratería audiovisual

Alberto "Chicho" Durant (quien además de director y productor cinematográfico ( El Premio o Alias La Gringa), es economista y escritor) nos dió la enorme alegría de disponibilzar gratuitamente para descarga, en exclusividad para todos los lectores de Intermedi@rte su más reciente libro “¿Dónde está el pirata?” sobre la piratería audiovisual en el Perú.

Chicho se suma a la polémica sobre de la eterna dualidad del cine como arte y producto comercial al mismo tiempo, con un enfoque audaz y honesto que no es el que se esperaría de un director y productor, sino más bien de un consumidor de clase media de América Latina.

Su posición está en sintonía total con the-state-of- the-art de la vanguardia en el debate sobre los derechos autorales y la piratería en la industria cultural.

La pregunta que subyace entonces es ¿por qué los Estados han optado por legislaciones que favorecen a unas industrias y corporaciones, en detrimento de los intereses de la sociedad? ¿Por qué las legislaciones sobre propiedad intelectual se van endureciendo, afectando y cerrando así las posibilidades creativas que la tecnología permite?

Los usos y costumbres desarrollados por la población en torno al comercio informal de películas han terminado alimentado una confrontación entre la sociedad y la legalidad. [...] ¿Cómo aceptar normas que están al servicio de unos pocos en detrimento de muchos?

Para debatir, para pensar, para aprender…..Intermedi @rte recomienda!! !!!!

-- Mauricio Delfin Directorhttp://www.culturaperu.%20org/

+ + + + +http://www.realidadvisual.%20org/

Descarga en: http://www.intermediarte.org/2009/08/20/libro-de-alberto-chicho-durant-disponible-para-download-gratuito/

Entrevista en el programa de César Hildebrandt: http://www.youtube.com/watch?v=LaGv_p5Z9So

Ley de fomento

LA PRODUCCIÓN CINEMATOGRÁFICA NACIONAL

Cuando el 18-10-1994 se publicó la Ley N° 26370 (Ley de Cinematografí a Peruana) creímos que ella sería la solución a los problemas de nuestra cinematografí a, y que los talentos que pugnaban por entregarnos sus esfuerzos plasmados en cintas cinematográficas (en ese entonces, puesto que hoy debemos de tener en cuenta los avances tecnológicos, como la tecnología digital, por ejemplo), abrazarían sus sueños y asistiríamos a eventos que ya intuíamos serían obras magistrales, competitivas y de la mejor calidad. Para entonces, ya se había producido Maruja en el Infierno, Gregorio, La fuga del Chacal, entre otros filmes.

Empero, no ocurrió así. Como siempre, las promesas incumplidas, las transferencias jamás realizadas por parte del Ministerio de Educación, a pesar de estar consignadas en las partidas presupuestales, han puesto en jaque a nuestro cine nacional, ubicándonos como uno de los más rezagados en el continente.
A la fecha, el Consejo Nacional de Cinematografí a (Conacine) ha dejado de percibir a lo largo de estos últimos 10 años (1996-2006), la cuantiosa suma de S/. 52, 338, 210.00, que de seguro hubiese aliviado en algo “la imagen de nuestra sociedad, de nosotros mismos”, a decir de Alfonso Cueto.

Con tremenda satisfacción hemos tomado conocimiento de una propuesta legislativa presentada por el Congresista Jhony Peralta Cruz, signada con el Número 3091/2008-CR, “Ley de Fomento a la Producción Cinematográfica”, avalada, qué duda cabe, por los operadores de la cinematografí a nacional, que, en cierto modo, recoge las experiencias de la Ley de Cine de Colombia, en el sentido de proponer la creación de una contribución parafiscal del orden del 5%, monto que tendrá como base de cálculo el valor de las entradas para los espectáculos cinematográficos.

La parafiscalidad es una institución jurídica que no alcanza el grado de tributo, sin embargo, es un recurso que se crea por ley, y que constituye un ingreso de una determinada entidad privada y sirve para solventar sus gastos. Tiene una característica especial: No figuran en el presupuesto general de la República.

La norma propuesta permitirá al Conacine contar con los medios económicos que permitan una mayor agilidad y dinamismo en la producción cinematográfica, además de consolidar obras de arte que se encuentran, todavía, en mundos oníricos, y que pronto encontrarán el puente de comunicación, para expresarse con mágico lenguaje de figuras exquisitas, en obras magistrales, para deleite de nosotros los usuarios.

Saludamos la propuesta legislativa del congresista piurano que tiene como propósito el fomento de la creación y producción de obras cinematográficas peruanas, que servirán para afirmar nuestra identidad cultural, dado que este es un fenómeno que crea, que aporta presupuestos para la formación de la cultura. El sétimo arte es un producto que no podemos desdeñar. Hacemos voto por su pronta aprobación, luego de los debates que la ley exige.

Teodoro Castro Contreras CPC.
Profesor de la UNMSM.
Asesor del Congreso
Publicado en el Diario El Peruano (24/08/09)

Comunicado ACP

COMUNICADO Nº 13

Tomando en cuenta los últimos anuncios y acontecimientos desarrollados en la comunidad cinematográfica, y considerando que es necesario establecer algunas precisiones sobre lo expuesto y debatido en estos días, el Colectivo Asamblea de Cineastas Peruanos –hoy Asociación de Cineastas Peruanos– considera importante manifestar públicamente lo siguiente:

1. Una ley de cine es una ley de cultura, una forma como un país y su Estado reafirman su soberanía en este campo, la defensa de su identidad y su diversidad a través de imágenes y sonidos, tanto en el ámbito nacional como internacional. La razón por la cual la gran mayoría de países en el mundo se dotan de una legislación cinematográfica es para garantizar una producción propia y diversificada, y poder competir frente al avasallamiento y dominio mundial de las empresas de cine hollywoodense, más conocidas como las Majors.

2. Una ley de cine, por tanto, debe ser una ley integral, en tanto entiende la actividad en su conjunto, a lo largo de toda la cadena productiva y de comercialización que incluye, por supuesto, a la distribución y exhibición. No se trata sólo de producir más películas, que no entrarán libremente al mercado o nunca lograrán acceder, gracias al control monopólico que, justamente, las Majors ejercen sobre él. Debe incluir, también, al cine como un valor cultural de la mayor importancia en nuestro tiempo, y por tanto garantizar su preservación, conocimiento y difusión al público más amplio y de las formas más accesibles.

3. Seguir sosteniendo que el proyecto de Ley 3339, también conocido como “Ley Raffo”, no es una ley sobre cine, es pretender desconocer que el aspecto tributario que legisla –derogación del impuesto municipal a las entradas de cine–, busca beneficiar directamente a sectores concretos del negocio cinematográfico que operan en el país, sustentado en un supuesto apoyo al cine nacional y al CONACINE, que se hará efectivo de forma “voluntaria” y “temporal” (toda la exposición de motivos se plantea en esos términos).

4. Se dice en la propuesta de la llamada “Ley Raffo” que uno de sus beneficios consistiría en dar más cultura y entretenimiento familiar a los peruanos, pero, nos preguntamos, de qué cultura estamos hablando, y cuál es la que debería propiciar el Estado peruano en concordancia con la Declaración Universal sobre Diversidad Cultural de la UNESCO suscrita por nuestro país, porque tal como está formulada este proyecto será más de lo mismo, es decir “más cine Majors para todos”. Incluso la campaña antipiratería, financiada con los fondos que le cedería el Estado central, parece más dirigida a combatir un mercado alternativo con mayor oferta cultural que perseguir una práctica ilegal, lo que corresponderí a más bien al campo policial, de la justicia y el INDECOPI.

5. Afirmar que el apoyo a la “Ley Raffo” no significa renunciar a seguir luchando por una ley de cinematografí a integral, es una mera declaración retórica, ya que en la práctica se está abdicando en el esfuerzo por lograr una ley de cine de los cineastas, a la altura de las otras legislaciones en el continente, para someterse a lo que buenamente nos puedan ceder las Majors. Nadie está negando la necesidad de negociar con los otros sectores de la actividad, buscando beneficios mutuos, especialmente con las empresas exhibidoras que realmente invierten el país, pero en condiciones de equiparidad y no de imposición, producto de su dinero y lobby político. Además, resulta iluso, por decir lo menos, creer que el Congreso va a discutir y aprobar dos leyes sobre cine, cuando uno de los proyectos, el de Raffo, tomó partes textuales del proyecto llamado “Ley Peralta”.

6. Debemos reiterar, para no faltar a la verdad, que el diálogo para consensuar un solo proyecto de ley de los cineastas fue roto de manera expresa y unilateral el martes 7 de julio por el señor Augusto Tamayo, presidente de la APCP, manifestando que ambos sectores estábamos en la libertad de defender y hacer las gestiones necesarias a favor de los proyectos que consideremos más cercanos a nuestros intereses. Los representantes del Colectivo Asamblea de Cineastas Peruanos en todo momento defendimos la necesidad de continuar este espacio de negociación como consta en las actas de la reunión y lo pueden atestiguar los miembros del Consejo Directivo del CONACINE presentes. Y luego de ello, además hemos seguido insistiendo en la necesidad del consenso, y es la otra parte la que más bien guarda silencio sobre el tema.

7. Llegado a este punto, no podemos dejar de mencionar el poco transparente e imparcial accionar de la presidenta del CONACINE, a pesar de sus declaraciones públicas sobre una supuesta neutralidad y búsqueda de consenso que no vemos traducida en la práctica. ¿Cómo explicar, entonces, que se utilice el correo institucional del CONACINE, que es una institución oficial, para difundir el comunicado de una asociación privada y una de las partes del debate en el gremio cinematográfico? ¿Esa es su manera de conducir la institución que representa y de expresar imparcialidad?

Asociación de Cineastas Peruanos

Lima, 31 de julio del 2009

Mitos sobre impuestos y régimen económico

Respecto al comunicado de la APCP, difundido ayer por el “imparcial” CONACINE, quiero referirme específicamente al punto 4 sobre la supuesta inviabilidad económica de la “ley Peralta”. Arguyen, con un tono académico, que el MEF no la aprobaría porque dizque iría contra los postulados del régimen económico imperante, al disponer de parte del impuesto municipal para ser destinado al fondo a ser administrado por el CONACINE. Y, agregan, esas mismas objeciones serían las que impidieron que prosperara el proyecto de nueva ley de cine presentado en el gobierno anterior por los congresistas Elvira de la Puente y Henry Pease.

Pues bien, empecemos aclarando lo último. El proyecto de nueva ley elaborado por la Comisión Especial del CONACINE y presentado al Congreso en el 2003, no logró concretarse, no por observaciones al régimen económico, que nunca llegaron a presentarse de manera formal, sino por la escasa voluntad política de los legisladores para debatirla e impulsarla. Como señalo en una cronología de los hechos en mi blog (http://porlanuevale ydecine.blogspot .com/2007/ 07/cronologia- del-proyecto- de-nueva- ley.html) en algún momento se mencionó un presunto informe negativo del MEF, que nunca se conoció, ni mucho menos se discutió. Lo cierto es que en esa misma época, tuvimos más de una reunión con el entonces viceministro (y luego ministro) Fernando Zavala, de la cartera de economía y finanzas, quien nos aseguró que lo de destinar el impuesto municipal (o un parte de este) al cine no era anticonstitucional ni prohibido, y si bien en el MEF no eran muy dados a fomentar impuestos destinados o dirigidos, todo dependería de cuanto estarían dispuestos a ceder los municipios en este sentido y bajo que condiciones. Uno de los participes en esa entrevista fue, por cierto, Augusto Tamayo, hoy presidente de la APCP.

Después de todo, no sería el primer impuesto de este tipo en crearse, ya que existen actualmente 68 tributos destinados (uno de los cuales es el que se aplica a la papeleta, que va a las arcas de la Policía); todo depende de si existe la voluntad política del Legislativo y Ejecutivo a favor de la cultura (o lo que es lo mismo, una política cultural).

Ahora también se dice que habría un informe del MEF contra la “ley Peralta”, lo que es nuevamente una falacia, pues ni en las Comisiones de Economía ni de Educación en el Congreso ha llegado tal documento. La única observación que si llegó fue la de un consultor externo en finanzas y tributación de la Municipalidad Provincial de Lima, lo que motivó que en la Comisión de Educación los asesores se apuraran en elaborar el borrador de un predictamen de archivamiento de este proyecto, sin fecha ni firmas; el mismo que finalmente no fue suscrito por ningún parlamentario, resultando desestimado, dejando a la “ley Peralta” plenamente vigente.

El cuestionamiento de la Municipalidad es muy concreto y previsible, y en resumen es que siendo obligación del Estado dar los aportes establecidos en la ley de cine 26370, no tendrían porque subsanar su incumplimiento apropiándose de recursos que han venido siendo de destino municipal, como el 50% del impuesto a los espectáculos públicos no deportivos. En todo caso, señalan, que se deriven recursos del IGV de la taquilla para este fin.

La pregunta que cae por su propio peso es ¿si la municipalidad observa la “ley Peralta”, que plantea derivar el 50% del impuesto municipal al fondo de promoción del cine, que dirá sobre la “ley Raffo” que propone eliminar todo el impuesto (reducirlo al 0%) y ya no para fines culturales sino de expansión del negocio de salas y distribuidoras comerciales? Es evidente que los argumentos contra la “ley Peralta” se aplican y potencian con la “ley Raffo” ¿a eso llaman “realismo”, “pragmatismo”?

En el fondo, todo esto es una discusión sofista y no tanto legal o económica, porque el tema en realidad es político, ya que en cualquiera de los dos casos, la legislación que se imponga terminará afectando a algún sector en beneficio de otro. Y lo que se trata de defender aquí es que este beneficio sea para los cineastas, el público y la cultura peruana, y no para el comercio trasnacional, que a cambio de aumentar sus millonarias ganancias, contribuirían con un mínimo “voluntaria y temporalmente” para el cine nacional. ¿Qué intereses estamos dispuestos a apoyar los cineastas?.

Christian Wiener

Reunión con la congresista Luciana León

El día de ayer por la tarde, una pequeña delegación del Colectivo de Cineastas Peruanos sostuvimos una reunión de trabajo con la congresista Luciana León, a solicitud nuestra, y en su calidad de firmante de los dos proyectos de ley sobre cine actualmente en el Congreso de la República.

En la reunión, la parlamentaria manifestó en varias ocasiones que en todo momento su interés y apoyo a esta iniciativa era a favor del cine nacional, y que sólo respaldará un proyecto que realmente beneficie y sea concordado por los cineastas, y no en provecho de las empresas de distribución y exhibición.

Por otro lado, nos ratificó que la llamada “ley Peralta” sigue contando con el apoyo del congresista, encontrándose plenamente vigente y que nunca dejó de estarlo, ya que en ningún momento fue retirada del debate.

La congresista León dejo en claro que ambos proyectos estaban ahora en manos de la Comisión de Educación, y que en esa instancia se buscaría concordar las diferencias, buscando un proyecto único final, que recoja lo mejor de ambas propuestas. Por esa razón, insistió, se hace más necesaria la búsqueda de un consenso entre las partes, sin lo cual era imposible que prospere cualquier iniciativa legal sobre el tema.

En ese sentido, nos aclaró que la reunión de trabajo en el Congreso para el miércoles 5 a las 3.30 pm, es una iniciativa de ella y que contará además con la presencia de los congresistas Peralta, Raffo, y que ya coordinó con la Presidenta del CONACINE para esta reunión. En esta cita se buscará analizar ambos proyectos, ver sus fortalezas y debilidades, y que posibilidades de consenso se puede lograr entre los cineastas.

Al respecto, nosotros le manifestamos que aceptábamos su invitación y que, como en anteriores oportunidades, estamos dispuestos a seguir dialogando y lograr un consenso en beneficio del cine nacional en su conjunto. Por esta razón invocamos también la participación en el diálogo de los colegas de la APCP, teniendo a la congresista Luciana León como garante y mediadora de que se llevará a cabo dentro de un espíritu democrático y de respeto entre las partes, y a pesar de que ellos –como es de dominio público- rompieron las negociaciones que se vinieron llevando hace unas semanas a favor de una posición común de los gremios.

Asimismo, que la Presidencia del CONACINE participe en estas conversaciones propiciando, de manera real y efectiva, el “consenso” y la “neutralidad” (sic.) entre las partes, como afirma en su Informe de Plan de Gestión, porque sus últimas acciones, como la difusión del comunicado de la APCP, vía el correo institucional del CONACINE, distan mucho de esta actitud.


Lima, 28 de julio del 2009