27 de junio de 2009

Ley de cine para dummies

Vamos a ver. ¿Qué es una ley de cine?. Aunque suene tonto y cacofónico decirlo, es una norma que legisla sobre un tema referido a la cinematografía. Y cuando hablamos de cinematografía estamos aludiendo a un proceso que empieza desde la genesis de un proyecto hasta la culminación del mismo, y luego, por cierto, la comercialización. ¿Y a que se refiere la tan aludida Ley Raffo? Al cine por supuesto, con incidencia en la "masificación" de salas de exhibición. Entonces, eso de decir que NO ES UNA LEY DE CINE sino de FOMENTO AL CINE (¿?) es un galimatías que difícilmente sirve para aclarar, menos a nuestros ilustres padres de la patria.

Decir, además, que la tal “Ley Raffo” no va afectar el proyecto de “Ley Peralta” o cualquier otra futura ley de cine es de una ingenuidad asombrosa, porque no sólo olvida que este último texto no habría existido sin el primero, reemplazándolo ante la falta de convicción de los representantes de los cineastas para defenderla; sino que en la practica el Congreso no va a promulgar dos leyes de cine, sino una en el mejor de los casos.

Pero no sólo hay un uso impropio de los términos en este debate, sino afirmaciones absolutamente equivocas que deseo atribuir a la desinformación antes que a la mala fe. ¿El proyecto Peralta anulaba la ley vigente? FALSO, y quien lo afirma sin duda no ha leído ni el encabezado del mismo, porque se trataba de un proyecto de MODIFICACION DE LA LEY 26370. De otra manera, no se explicaría que reorganizara el tema de los concursos, o propusiera cambios sobre el tiempo de duración de los cortos y largos que figura en las definiciones de la ley, manteniendo la misma estructura del CONACINE. Pero es más, el proyecto Peralta dice explícitamente en el inciso c) del artículo 3, sobre los recursos para el fondo: “Los recursos presupuestales y fuentes de financiamiento establecidos en los artículos 6 y 17 de la ley 26370”.

Es posible que el proyecto Raffo, en principio, no se refiera mucho a la ley vigente, pero indudablemente la toca, porque quien administraría la contribución voluntaria de los distribuidores y exhibidores es el CONACINE ¿o me equivoco?. Pero lo que me parece más preocupante, y que algunos no pueden o no quieren verlo es que este último proyecto no es enfático, como si el anterior, en la preservación de los fondos de la ley actual, pues en el artículo 5, sobre financiamiento del fondo PROCINE, se afirma que “complementará otros recursos que por Ley u otros convenios corresponden al CONACINE” ¿por qué el articulado no menciona explícitamente a la 26370, como si lo hacia en el artículo anterior sobre la administración del fondo?...misterios del Orinoco, pero que se prestan a la más que legitima duda de que se pueda estar preparando el camino para que mañana o más tarde, la autoridades del Estado digan que ya no necesitamos de los fondos de la ley ya que disponemos del bienaventurado óbolo "voluntario y temporal", y entonces perderemos por andas y por mangas.

Quizás el desconocimiento de la dinámica congresal, tan burocrática como mañosa, no permita a muchos percatarse del gran “cambiazo”, gracias al poder del dinero de los distribuidores y exhibidores. De otra manera no se explica como la supuesta observación del MEF sobre un inciso de la “Ley Peralta” (lo del impuesto municipal) devino, de la noche a la mañana, en otra ley diferente, elaborada íntegramente en los bufetes de los abogados de las Majors, ya que toda su exposición de motivos es calco y copia de su presentación en el Congreso ante la Comisión de Proinversión. ¿Y por qué este proyecto consiguió firmas de algunos congresistas? (no tantas como se quiere hacer creer). Desconocimiento, falta de información y, como descartar también, el peso de las abultada billetera de las trasnacionales.

Finalmente, una reflexión final y perdone si tiene un tono algo personal. Hace 15 años, un pequeñísimo grupo de cineastas, divididos en dos gremios, estuvimos peleando durante meses, en las peores condiciones, por una ley de cine que en ese momento no teníamos. Eran los tiempos de apogeo de Fujimori y de su política neoliberal más dura, con un CCD sin mayores congresistas conocidos, con cartas en contra de la embajada de Estados Unidos, etc, etc. Y a pesar de estar contra la corriente y el escepticismo de la mayoría, logramos finalmente aprobar en el pleno DOS proyectos de ley (el primero, que fue observado por el Presidente, luego de un gran debate público, y el segundo que es la ley 26370). Por cierto, hay que decirlo, un importante papel le cupó al ingeniero Sotomarino en toda esta historia. Pero lo más importante es que esto fue posible porque si bien éramos realistas y no rehuimos la negociación con el estado y los otros sectores de la actividad, NUNCA ACEPTAMOS que los distribuidores y exhibidores trasnacionales y locales, nos impongan la agenda ni desnaturalicen el sentido de la ley de cine.

Ahora, sin embargo, sólo nos quedaría aceptar su ley y las dádivas de quienes se llenan aun más los bolsillos gracias a la derogación del impuesto que benefició históricamente al cine peruano, y darnos por bien satisfechos, porque el dinero arregla todo, incluso las buena y malas conciencias.

Saludos,

Christian Wiener

CODA: Un colega me alcanza un dato: la "Ley Raffo" ya no se titula LEY DE MASIFICACIÓN DEL CINE Y FOMENTO A LA CINEMATOGRAFÍA NACIONAL, sino que en su nueva versión, posterior a la negociación entre distribuidores y exhibidores con los representantes de la APCP, ha pasado a llamarse LEY DE MASIFICACION DEL CINE Y FOMENTO DE LA PRODUCCION CINEMATOGRAFICA NACIONAL Nº 3339/2008 ¿se seguirá afirmando entonces que no es una ley de cine? ¿qué no tiene nada que ver con la producción cinematográfica nacional? ¿y qué no obstaculiza el camino para buscar posteriormente una verdadera ley de cine de los cineastas?. Bien decía mi abuelita que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

27 de junio del 2009

Ley Procine...

Me parece que la ley Procine, en primer lugar, puede corregir el carácter voluntario del aporte al cine nacional, pero y en segundo lugar, me pregunto si no sería contraproducente ir con una ley junto al sector privado comercial. Supuestamente en un sistema liberal como el nuestro no apoyaría a un sector determinado eliminando impuestos para incrementar sus ventas. El cine nacional, creo yo, debe ser tratado independientemente, como ha sido siempre y por eso se han dado las leyes, un equilibrio ante un desenvolvimiento del mercado en el que se nos hace imposible competir de igual a igual y donde es tarea del estado promover el desarrollo de esta actividad.


saludos


Humberto Saco
26 - 06 - 09

Unidad para defender una ley que convenga al cine peruano

Colegas y amigos:

Creo que el diálogo que pudimos presenciar el día de ayer en el británico, más allá de pretender la reafirmación de las argumentaciones (casi todas muy respetables y coherentes) de cada uno de los bandos lamentablemente enfrentados, no nos condujo a un ANÁLISIS (OBJETIVO) DEL ESTADO DE LA CUESTIÓN, con la finalidad de usarlo a nuestro favor.

En un escenario en que veamos a esta ley como complementaria a una VERDADERA LEY DE CINE, y en que el gremio cinematográfico actúe UNIDO, veo tres actores relevantes para los fines del presente análisis.

Los congresistas

A mi juicio, debemos comprender que, si bien es cierto que, sin contar con la voluntad política de nuestros legisladores, en los últimos años muchos de los presentes, el día de ayer, hemos venido luchando para tener una Ley de Cine de verdad (los más veteranos mucho más tiempo aún. nos consta el abnegado trabajo voluntario de Pancho Lombardi, Pancho Adrianzén, Augusto Tamayo, Chicho Durant, Guillermo Palacios, Marta Mendez, entre otros), AHORA se nos presenta una COYUNTURA INÉDITA, que es la consagración de La teta asustada en Berlín.

NUNCA ANTES en la historia de las reivindicaciones del cine peruano sucedió que un congresista, a decir de Rosa María Oliart, le tocara la puerta a Conacine para alertarle sobre la oportunidad de sacar una ley de cine. NUNCA ANTES se consiguió que los congresistas se estuvieran dispuestos a derogar el IMPUESTO A LOS ESPECTACULOS PUBLICOS NO DEPORTIVOS, en su acápite al cine. ¿Será que los señores Padres de la Patria han cambiado su percepción de las cosas, su forma de entender ésta nuestra actual ECONOMIA SOCIAL DE MERCADO, la importancia de tener un cine propio para la construcción de una identidad nacional? Decididamente NO!

Los políticos, al igual que cualquier persona dedicada a una actividad sumamente competitiva, son evaluados constantemente, sea por los electores, sea por sus propios partidos políticos, sea por fondos internacionales que financian sus actividades político-partidarias en el tiempo. En este sentido, constantemente buscan obtener “productos” que puedan servir de carta de presentación para afianzar sus propias carreras. En el caso de los legisladores, estos productos se llaman LEYES.

Lo que ha sucedido aquí es que es OPORTUNO, para un grupo de congresistas, conseguir sacar un producto a favor del EMERGENTE CINE PERUANO, el cine que ha sido capaz de hacer una película ganadora en uno de los festivales más importantes del mundo. La foto estaría asegurada. Y la población, que fue muy receptiva con el notición del premio a La teta asustada, de hecho lo sería con la noticia de una ley que permita HACER MÁS DE ESE CINE EN EL PERÚ.

Esto último nos acerca a la conclusión que los señores políticos tendrían tanto o más interés que nosotros, los cineastas, en no desaprovechar esta coyuntura única (y esperemos no irrepetible) y sacar una ley que para ellos, básicamente, significaría RÉDITOS POLÍTICOS.

Los distribuidores y exhibidores

Es una verdad absoluta que cuando nos referimos a los distribuidores y exhibidores (D&E), en el Perú y en toda América Latina, estamos hablando de los intereses de las más grandes transnacionales del cine de entretenimiento, también conocidas como LAS MAJORS. Estas, en su cometido de ampliar sus utilidades en casi todo el mundo, han tenido como política empresarial asfixiar cualquier tipo de cinematografí a nacional fuera de su eje de producción. Esto es, también, una verdad económica.

En este sentido, cada vez que ha habido intentos de crear legislaciones que promuevan la consolidación de cinematografí as nacionales, estas se han encargado de trabarlos con todas sus armas de poder, principalmente las financieras. El presente caso no difiere mucho de lo que se intentó hacer en Colombia, Chile y Brasil, antes de que los cineastas de esos países, UNIDOS, logren hacer aprobar leyes, que la mayoría de nosotros conoce y que han significado para ellos UN VERDADERO IMPULSO, por lo menos en lo que a producción de películas se refiere.

Entonces, no debemos alarmarnos que la actual posición de los D&E sea la que es. Es mejor analizar qué es lo que están haciendo, por qué y cómo lo estarían consiguiendo.

Resulta que en esta ocasión, adicionalmente a su política empresarial, están haciendo gala de un extraordinario sentido de la oportunidad y pretenden aprovechar la extraordinaria coyuntura, casi exclusivamente a su favor.

Para ello, nos han colocado, a los cineastas, en una posición en la cual, casi de manera tácita, aceptamos que el actual 10% de impuesto a los espectáculos públicos no deportivos es POR DERECHO de ellos. Y que si se trata de derogar ese impuesto, lo natural es que el DESTINO DEL DINERO que genere esa acción legal sea decidido por ellos, buscando, por cierto, incrementar sus ganancias en el Perú.

Sin embargo, ese entendido NO ES CORRECTO. Ese dinero que quedaría flotante no es de exclusividad de los D&E. En todo caso, pertenecería a toda la cadena productiva del cine, de la cual nosotros, los cineastas, formamos parte en varios de sus eslabones: formación, creación, producción, servicios, etc, etc. En este sentido, y considerando que ellos sólo componen dos de los eslabones de la mencionada cadena (distribución y exhibición) el diálogo debería ser mucho más horizontal y el trato hartamente más justo e igualitario.

Es cierto, por otro lado que al activar toda su maquinaria (asesoría legal y lobbies, por ejemplo) ellos han dado un paso al frente y nos ofrecen la posibilidad de sacar la ley y otorgarnos un 3%. ESTO ES LO QUE GENERA CONFUSIÓN, habida cuenta que nos hacen creer que si no tomamos ese porcentaje nos quedaremos sin un centavo.

Aquí me detengo un poco para analizar el tema concreto: SIN NOSOTROS ELLOS TAMPOCO GANAN NADA. Seguirían (seguiríamos todos) pagando el 10% de impuestos (a la fecha algunos de los D&E mantienen deudas con varias municipalidades) y no obtendrían el aplauso de sus jefes directos, las Majors. NOS NECESITAN, tanto como nosotros, en la actual coyuntura, necesitamos de ellos. ESTA LEY NO SE VA A DAR, aunque muchos puedan decir lo contrario, SI NO SE DA POR CONSENSO. Y si ellos quieren incrementar un porcentaje adicional a su utilidad TIENEN QUE SER RAZONABLES y negociar un porcentaje que signifique que todos saldríamos ganando. Por ejemplo, digo, aceptar el 5% para el Fondo Procine de la ley Peralta.

Los cineastas

Tal vez este sea la parte más sensible del tema. Gente de cine, con años de trayectoria profesional y gremial hoy se enfrenta por la falta de diálogo oportuno. Damos la impresión, para los otros actores, que los intereses míos como productor son diferentes a los de un sonidista, un luminotécnico o un director de fotografía. Probablemente en lo específico lo sean, pero en lo general, que es la búsqueda de mayor y mejor producción nacional son, o deberían ser, exactamente los mismos.

Por un lado, existe la postura PRAGMATICA de aceptar el porcentaje ofrecido por los D&E (3%) porque si no se hace ahora se podría perder, y lo que se ofrece (alrededor de 4 o 5 millones de soles al año) aportaría la oportunidad de hacer más cine en el país, capacitar, promocionar, etc. Algo que nadie, con un dedo de frente, no quiera.

Por otro lado, y a mi juicio no necesariamente de manera antagónica, existe una postura que trata de no perder la oportunidad de generar más recursos para el cine peruano, a través del único instrumento económico viable (la derogación del impuesto), sin tener que entregarle a los D&E la prerrogativa de decidir hasta cuándo, cómo y cuánto le debe tocar al cine peruano para su desarrollo. Es decir, poner al gato de despensero.

Sin temor a parecer esquizofrénico, debo confesar que ambas posturas, descontextualizadas , son plausibles. El tema es que existe un contexto, y es la actual coyuntura extraordinaria.

En este sentido, es correcto pensar que es más que necesario aprovechar el momento para incrementar las arcas del Conacine porque significaría, como bien dice Fabrizio “podremos tener 12 Proyectos de Películas premiadas para su Realización. Premiar el Doble o triple de Cortometrajes, el Doble o triple de Documentales, el Doble o triple de Proyectos de Largometrajes de Provincias. Lo que significa UN DESARROLLO SUSTANCIAL PARA EL CINE PERUANO.”. Pero es, también, correcto pensar que en vez de premiar 12 películas con presupuestos de 150,000 dólares, quisiéramos tener 12 de, por lo menos, 250,000 dólares; y que en lugar de querer duplicar o triplicar la producción de cortos, la quisiéramos quintuplicar; y es correcto, también, aspirar a tener un concurso y recursos específicos para cine de animación, lo que no bajaría de un premio de 350,000 dólares por año, para empezar.

Es correcto, en suma, pensar que estamos en un momento en que LO PODEMOS LOGRAR. En que UNIDOS podemos aliar criterios y llegar a una propuesta de negociación que nos beneficie todavía más. Una negociación horizontal e igualitaria en la que, además del tema del porcentaje, aseguremos bien el tema de la oportunidad y obligación de los desembolsos y la perpetuidad de los mismos.

Finalmente, ya manera de conclusión, debo expresar que me encuentro convencido de la NECESIDAD de los tres actores por APROVECHAR la coyuntura y beneficiarse con esto. Cada uno con sus intereses particulares (los nuestros pueden ser los más nobles, pero no por eso podemos discriminar a los de los otros), pero los tres conscientes de lo que una ley vinculada al cine en este momento significaría para todos.

Hago un llamado, entonces, a la unidad, a ponernos de acuerdo e ir a sentarnos a una mesa con los otros actores para negociar EL 5% QUE NOS CORRESPONDE POR DERECHO DE MANERA PERPETUA Y OBLIGATORIA.

A los que llegaron hasta aquí, mi profundo agradecimiento y las disculpas del caso por la extensión de lo escrito.

Saludos más que cordiales,

Carlos A. Solano
Productor General

26 de junio del 2009

Gracias Guillermo

Estimado colega:

Te agradezco mucho el que con tranquilidad aclares un incidente lamentable ocurrido anoche en el Britanico, donde Fabricio Aguilar menciono con soberbia que esta Ley denominada Raffo involucraba tan solo a los que como él, producen y dirigen cine. Ninguneados de esta forma, borraba 100 años de historia de la academia de Ciencias y Artes Cinematograficas, espacio donde el respeto por la funcion tecnica es premiado cada año, y en donde a pesar de la funesta influencia de las transnacionales por copar nuestros pequeños mercados ( pantallas), existe si, un respeto y un reconocimiento muy grande por la labor desempeñada por los tecnicos/creadores de la Industria Norteamericana.

Quiero reflexionar sobre el hecho que se menciona respecto a que la Ley Peralta pende de un hilo, puede ser archivada por que no esta acorde con los tiempos.

Creo que la propuesta Raffo tambien pende de un hilo puesto que nuestra solicitud para tener una ley inclusiva e integral ( Tal como se ha soñado y trabajado en estos treinta años, en forma unitaria) , si no cuenta con nuestro apoyo, puede dejar en el limbo las pretensiones de desaparecer el "impuesto al espectaculo publico no deportivo" por parte de la transnacionales, si bien esto nos afectaria, en otro sentido dejaria el espacio para consensuar o negociar en mejores terminos y no de la forma asustadiza en que se llevan las actuales negociaciones.

Quienes estuvimos presentes anoche, formamos parte de las luchas, del trabajo solidario y ademas tambien fuimos parte de los equipos de filmacion de nuestro acerbo cinematografico.

Hemos, creo, expresado nuestro interes en el dialogo, yo mismo mencione la palabra unidad por que creo que solo de esta manera ganaremos la dignidad de poder contar con mayor autonomia, sin pasar las precariedades que durante años escuchamos de parte de nuestro secretario del CONACINE.

Sólo así podremos estar presentes en reuniones Internacionales con la certeza de lo que podemos ofrecer depende de nosotros y no de unos burocratas a los que debemos explicarles una y otra vez por que son necesarios los compromisos internacionales.

Mantener una oficina con mayores recursos, que facilite la recargada labor de quienes trabajan en CONACINE. Contar con recursos autonomos que permitan la creacion de una Cinemateca Nacional, auspiciar reuniones y eventos de formacion que mejoren nuestro nivel de produccion y calidad de proyectos, entre otras muchas acciones que todos sabemos necesarias, para desempeñarnos al nivel de exigencia que tienen el resto de paises del continente.

Dialogo Democratico y consenso ¡¡¡¡

Mario Rivas
26 de junio del 2009

Invitación a no suscribir comunicado

El dia de ayer se realizo la conferencia donde se explicaba el tema de la Ley de Cine. Quiero decir que yo participe como miembro de la APCP en la decisión de promover la llamada Ley Raffo.

Como se explico, La Ley Peralta es un proyecto de Ley que, con algunas modificaciones, es el mismo que se presento hace mas de tres años al Congreso de la Republica (durante el gobierno de Toledo) y fue archivada por los Congresistas porque para ellos era inviable. Hoy esa Ley que ha vuelto a ser evaluada no ha logrado el interés ni el apoyo de los congresistas y está por ser nuevamente archivada.

Esta Ley es la Ley de Cine que con posibles mejoras todos los cineastas debemos esperar tener y luchar por ella.

Ahora bien, la Ley Raffo, NO ES LA LEY DE CINE, como se quiere hacer creer. La Ley Raffo, es una ley de Fomento al Cine, y este Fomento sale del 3% de la taquilla de los distribuidores - exhibidores. Este 3% equivaldrá a unos 4 o 5 millones de soles que tendrá a disposición CONACINE cada año de forma PERMANENTE.

Estos 4 o 5 millones serán adicionales a los 5 millones que el Estado se compromete a dar a Conacine de acuerdo a la Ley vigente. (La Ley Raffo, No ANULA la LEY VIGENTE, lo que si haría la Ley Peralta). Lo que significa que Conacine tendría cerca de 10 MILLONES DE SOLES AL AÑO para desarrollar sus actividades como los concursos, talleres de formación, Seminarios ETC.

El tema de lo "Voluntario" no se ha podido eliminar ya que no se puede técnicamente (o no hay disposición política de los congresistas hacer un Impuesto).

Ahora bien los que hemos distribuido nuestras películas sabemos por ejemplo que para estos efectos no se firman contratos, y sin embargo los distribuidores siempre han pagado cada 30 días la Exhibición de las películas peruanas. Las Empresas Privadas como son las Distribuidoras, siempre han cumplido con sus obligaciones legales, y no les interesa hacerse de problemas de incumplimiento.

Pero además existirá un ente de Pro Inversion Fiscalizador para el cumplimiento de las obligaciones de pago que deben efectuar los Exhibidores- Distribuidores.

¿Ustedes saben que significa que de acá un año CONACINE tenga 10 MILLONES de Soles?, Significa que podremos tener al año ya no 2 películas premiadas (como hace 3 años), ni 4 o 5 películas (como en los Ultimos 2 años). Significa como dijo Pancho Lombardi ayer, que podremos tener 12 Proyectos de Películas premiadas para su Realización. Premiar el Doble o triple de Cortometrajes, el Doble o triple de Documentales, el Doble o triple de Proyectos de Largometrajes de Provincias. Lo que significa UN DESARROLLO SUSTANCIAL PARA EL CINE PERUANO.

Significa que mas Directores jóvenes y Operas Primas tendrán la posibilidad de hacer sus películas. Significa una continuidad Cinematográfica creciente. Significa Trabajo para todo el gremio Cinematográfico. Significa que cada mes podríamos estar estrenando una nueva película peruana.

Insisto, esta Ley no es una Ley de cine y no suplanta a la Ley Peralta, la que podemos seguir trabajando y mejorando, esta es una Ley que lo "único" que hace es darle plata al CONACINE.

Tenemos que tener en claro que en general, para los Congresistas, el Cine no es importante ( o en todo caso no tiene la importancia que nosotros los cineastas y comunicadores le damos). Los Congresistas no se van a fajar por sacar una Ley que crea conflictos. A lo congresistas y a los gobiernos peruanos en general no les importa la cultura ni su desarrollo, el país tiene muchas cosas que solucionar, antes que el cine.

Por lo tanto, una Ley de Cine como la Ley Peralta HOY NO VA A SER VIABLE (tal ves de acá a algunos años, acuérdense de que ya pasaron mas de tres años y al día de hoy no ha pasado nada con ese proyecto de Ley).

La Ley Raffo NO ES UNA LEY DE CINE Y NO INVALIDA LA LEY Peralta

Entonces como no la invalida ¿Por que no dejar que sea aprobada y ver como nos va?

Si los que estan en contra de este Proyecto de Ley no toman conciencia de la actual coyuntura y de los intereses de los Cineastas (Que Hacemos Y Queremos Seguir Haciendo Cine) y de los jóvenes talentos que están a la espera de una Oportunidad (un premio de Conacine por ejemplo), van a lograr seguramente con sus cartas, que los congresistas detengan la Ley Raffo. Y nuevamente Los Cineastas nos quedemos sin la posibilidad de hacer los que mas nos gusta y apasiona que es Hacer Cine.

Atentamente

Fabrizio Aguilar

Director - Productor

Sobre el conversatorio de ayer

Anoche quedó claro en el conversatorio que no hay consenso, pero también quedó una declaración muy concreta por parte de Rosa María Oliart, precisamente en ese sentido: que CONACINE no dará el siguiente paso respecto de los proyectos hasta que se alcance ese consenso.

Antes de las intervenciones de los concurrentes, Rosa María dijo textualmente: "Nosotros no hemos respondido aún cuál es nuestra postura, pues este oficio ha llegado hace dos o tres días cuando ya se habían manifestado divergencias dentro del gremio cinematográfico. Por lo tanto, CONACINE decide esperar que se llegue a un consenso o se decida alguna cosa para luego dar una opinión certera, porque CONACINE no puede decir sí hay consenso, cuando no hay consenso".

Se refiere a los oficios que dos comisiones del Congreso (la de Economía y la de Cultura y Educación) han remitido a CONACINE para pedir opinión sobre el proyecto de Ley de Masificación.

Es un punto de partida para que se intercambien los puntos de vista divergentes en busca de una salida.

Gabriel Quispe
26 - 06 - 09

Desinformación

Hay 15 dolares OBLIGATORIOS que paga cada viajero que compra un boleto de viaje al extranjero que se origina en el Perú, que es un impuesto que se destina directamente a Promperú para la promocion del turismo, así que no es cierto que no se pueda direccionar un impuesto.

Un ejemplo de este tipo sirve de argumento para NEGOCIAR

El problema principal de esta negociacion es que no se ha tenido asesoria legal (es decir un abogado EXTERNO) de NINGUN tipo esceptuada la de los asesores del mismo congreso que como sabemos son los lobystas de primer orden.

Otro dato

La ley Peralta se basa en un cinco por ciento del impuesto municipal , si reduces a 0 que es lo que buscan la ley Majors...
no tendras con que negociar despues... estas vendiendo las joyas de la abuela y sin Asesoria Juridica.

La ley Peralta promueve el cine peruano , la ley Raffo promueve el cine de las transnacionales y le da una propina al cine peruano, propina que la puede dar como no la puede dar , lo que sea su voluntad... asi nomas es.

Decir que habran más salas en provincias no significan que las abran para promover el cine provinciano,

PD
otro si digo se podria saber cuantos documentalistas provincianos, con empresas en provincia pasaron al pitching

saludos a todos... sin distinciones,

Eduardo Cayo
26-06-09

RE: Invitación a no suscribir comunicado 3

Hola Jorge,

Yo si quisiera responderte respecto a tu segundo punto, ya que el primero lo respondio Pancho.

Que harias tu como productor y director si no tienes sonidista, iluminador, fotografo,etc etc etc? Los "locos aventureros" dependen del resto del equipo para que lo que arriesgan no se pierda, la locomotora lno avanza sin a energia que la alimenta ni las vias del tren en su camino.

El cine es un trabajo de equipo, creo que eso lo sabemos de sobra; TODOS los miembros del equipo deben de estar incluidos en las decisiones.

Creo ademas que tienes los pies sobre arena movediza - el caracter temporal y voluntario de la propuesta que defiendes le dan esa caracteristica.

Seria bueno que busquemos todos juntos alternativas que esten a la altura de lo que nuestro cine merece. El divisionismo lo promueven actitudes como la que acabas de expresar...creo que el problema de la crrencia de que existen ciudadanos de primera y de segunda es un mal que se extiende en muchos casos y circunstancias en nuestro pais.....lamentable mente.

Saludos,

Milagros Lizarraga
26-06-09

RE: Invitación a no suscribir comunicado 2

Querido Rafael,

Estoy seguro que estoy incluido entre los amigos que mencionas en tu mail. Y sabes que el sentimiento es reciproco.
Quiero comentar solo dos aspectos de tu mail, con el mismo respeto que tu has escrito, y que felicito.

1- El titulo de tu mail (Asunto) es INVITACIÓN A NO SUSCRIBIR COMUNICADO de Francisco Adrianzén. Quiero decirte que el comunicado en mención es el resultado de una de las asambleas mas ordenadas y democraticas (24 de Junio 7.30 pm) que yo recuerdo en mis 30 años de activo miembro del gremio Cinematografico de nuestro Pais. NO ES EL COMUNICADO DE PANCHO ADRIANZEN.

2- Dices en tu mensaje Rafael: "Aunque a muchos no le guste mi siguiente reflexión, opino que una película empieza por un director y un productor pues éstos son las locomotoras de todo proyecto cinematográfico y eso de buscar el consenso de: “todos los sectores de la cinematografí a nacional sin distinción alguna” me parece demagógico, pues todos los demás cineastas que no caigan en estas primeras categorías no sólo dependen de estos locos aventureros, sino que no asumen ninguno de los riesgos que éstos si hacen".

Creo que tu opinion es muy discutible y no respeta la importante presencia en la actividad cinematografica de los tecnicos peruanos, jefes de Area, Actores... etc que son capaces de sacar adelante las peliculas con un nivel de compromiso lamentablemente no siempre reconocido agradecido por los productores. La intervencion ayer de Fabricio Aguilar en el Britanico fue poco menos que ofensiva en ese sentido. No vale la pena repetirla ahora. Pero parece que el no recuerda ni agradece la extraordinaria y sacrificadisima labor de Enid Campos (su productora) y de todos los jefes de Area y del equipo tecnico de primera con que conto "Paloma de Papel", su primera pelicula que se hizo con centavos, y donde el no daba muestra de mucha experiencia, fue su opera prima. Ahora el dice publicamente que los que no pertenecemos a la Asociacion de Productores, si queremeos opinar, debemos figurar en los registro publicos tal como ellos, como una institucion. Los que no pertenecemos a esa Asociacion somos pues cineatas de segunda categoria.

Estan equivocados si piensan asi querido Rafael. Entre los que hemos estado en la Asamblea del 24 de Junio y hemos redactado el comunicado habemos, ademas de realizadores y productores, jefes de Ärea y tecnicos de reconocida trayectoria profesional, y de reconocida participacion en la vieja lucha por conseguir que el cine peruano sea una actividad cultural (no solo comercial), y que sea respetada por el publico y por el Estadol. Coseguir esta meta es mucho mas importante que obtener una limosna pasajera por parte de las distribuidoras intenacionales, que como dijo Pancho Lombardi ayer, NUNCA HAN CUMPLIDO CON NOSOTROS.

Saludos

Guillermo Palacios
26 de junio del 2009

RE: Invitación a no suscribir comunicado

Rafael:

Agradezco tus palabras, ojalá otros en tu gremio se manifiesten por igual y así aunque sea de manera virtual, ya que parece que no hay otra, debatamos, aunque no sea de la mejor manera, el proyecto de ley de los Majors. Me permito recordarte, puesto que estuviste ahí, que anoche hice dos nuevos llamados a una reunión que nadie de la APCP y CONACINE recogió, salvo el moderador de la mesa Ricardo Bedoya.

En primer lugar debo decirte que no es mi comunicado, sino que es producto de un debate democrático y representativo. Creo sin temor a exagerar del debate mas abierto y democrático que se ha dado en la historia de nuestro cine, dada no solo por la presencia física de muchos y la transmisión por internet. Nos hubiera gustado que ese debate se hubiera dado mucho antes, pero a fuerza de repetirme debo de decir que nio la APCP ni CONACINE lo quisieron.

Quiero recoger tus palabras cuando dices: "Actualmente existen dos proyectos de leyes que, a mi entender, NO SE EXCLUYEN, SINO QUE SE COMPLEMENTAN" . Una pregunta elemental se desprende ¿Por qué no se buscó su complementació n? Tal vez tu mismo te respondes en nombre de cierto pragamatismo que aunque te parezca demagógico decirlo ya sabemos en el Perú harto que significa esto. Por supuesto tu pragmatismo no menciona que el dinero lo administrarán las transnacionales y me veo otra vez obligado a repetirme: DE MANERA VOLUNTARIA Y TEMPORAL. Una repasada al proyecto de ley no haría daño ni a ti ni a tus demás asociados.

No voy a referirme ni contestarte mayormente a tu segundo punto, pero creo que una buena dosis de humildad les haría mucho bien. Ciertamente lo podemos conversar y debatir hasta la saciedad en otro momento, pero el tema de hoy es muy concreto, mas aún cuando un sector, insisto un sector de nuestra cinematografí a, al que tú perteneces, pretende entregarnos a la dependencia de las Majors.

Por último celebro que tengas los pies sobre la tierra, estoy seguro que en algún momento, que espero sea mas temprano que tarde, nos reencontraremos en el mismo camino por el que una vez anduvimos y que hoy el pragmatismo, la inmediatez, y por que no decirlo la irresponsabilidad de lo tuyos ante el presente y el futuro, se han encargado de separar.

Con la amistad de siempre

Pancho Adrianzen
26 - 06 -09

Invitación a no suscribir comunicado de Francisco Adrianzen

Querido Pancho,

Me parece bien intencionada tu invitación a suscribir el comunicado que adjuntas. Veo también que entre las personas que ya lo han hecho se encuentran muchos de mis amigos y diversas personas por quienes yo siento además de amistad –empezando por ti- ya sea cariño, simpatía, admiración o todos estos sentimientos juntos, dependiendo del caso; lo que me podría llevar a pensar que probablemente yo deba estar equivocado y que mi INVITACIÓN A NO SUSCRIBIR TU COMUNICADO me pueda hacer ganar la antipatía y hasta la tirria de algunos de mis colegas firmantes.

Y sin embargo, ya que yo también cuento con ese “elemental derecho democrático” que aludes en tu mail, yo quisiera dar mi opinión invitando a los que ahora me leen a NO SUSCRIBIR TU COMUNICADO, y exponer mis razones.

Primera razón:

Actualmente existen dos proyectos de leyes que, a mi entender, NO SE EXCLUYEN, SINO QUE SE COMPLEMENTAN.

Uno, el que promociona el congresista Johnny Peralta que, aparentemente, tiene el consenso de todos nosotros, pero lamentablemente no tiene el consenso más importante: el de los congresistas, o sea que en la práctica, por el momento sus posibilidades de ser promulgado como ley, son nulas.

El otro, es el que promocionan los congresistas Carlos Raffo, Luis Galarreta, Luciana León e Isaac Mekler que, decididamente, no tiene el consenso de nosotros, pero en cambio si cuenta con el consenso de los congresistas y sus posibilidades de ser promulgado como ley son mayores.

Yo quiero ser pragmático: si es ése el caso, aunque no me parezca una situación ideal, pienso que hay que aprovechar de la poca ganancia que nos pueda dar que, por lo menos en lo inmediato, financieramente nos va a beneficiar con un presupuesto para el CONACINE de más del doble del actual, a distribuirse entre los diferentes premios de los próximos años.

Segunda razón:

Yo SÍ creo que lo que se debe buscar en una ley de cinematografía es SOBRETODO conseguir UN APOYO FINANCIERO.

Cuando yo me veo a mí mismo como cineasta, primero me veo como un creador que para poder hacer realidad su deseo de contar una historia en imágenes necesita de un dinero que aún no tiene y que además sabe de antemano que se está embarcando en una aventura muy riesgosa en la que tiene mucho que perder (y esta vez no sólo me estoy refiriendo al aspecto financiero). Para mí, entonces, como cineasta, yo me veo primero como director y luego como productor (y que como tales yo y mi empresa estamos inscritos en el Conacine) y en ambos casos lo que busco es asegurarme el mayor apoyo financiero.

Aunque a muchos no le guste mi siguiente reflexión, opino que una película empieza por un director y un productor pues éstos son las locomotoras de todo proyecto cinematográfico y eso de buscar el consenso de: “todos los sectores de la cinematografí a nacional sin distinción alguna” me parece demagógico, pues todos los demás cineastas que no caigan en estas primeras categorías no sólo dependen de estos locos aventureros, sino que no asumen ninguno de los riesgos que éstos si hacen.

Por lo tanto, dado que además fui uno de los consultados de “ese grupo de productores que no representa la voluntad e interés del conjunto de la comunidad cinematográfica” , reafirmo mi posición: soy totalmente consecuente con la decisión que tomé y no voy a suscribir un comunicado que no sólo me contradiga, sino que además INVITO A QUE HAGAN LO MISMO TODOS AQUELLOS QUE ESTUVIMOS EN ESA REUNIÓN de la APCP que injustamente nos presenta como actores clandestinos que proceden “sorprendiendo” a sus colegas.
Tercera razón:

Tu “debate amplio y descentralizado” lo único que va a conseguir es que suceda lo mismo que ya sucedió anteriormente: en vez de “proporcionar al Congreso los instrumentos necesarios para dotar al país de una legislación moderna...”; presentará a los cineastas como un gremio divido, anulará a los dos actuales proyectos de ley ya mencionados y perderemos soga y cabra: una vez más nos estaremos disparando a los pies.

Al final, con todo lo que nos quedaremos será con un nuevo proyecto de ley, esta vez muy nuestra y consensuada, “realmente promotora de nuestra industria y cultura cinematográfica y que esté al nivel de los estándares legislativos sobre la materia en América Latina y el mundo”... que se debatirá para las calendas griegas. Pero claro, todos nos quedaremos con ese maravilloso sentimiento de haber batallado por un sueño de una ley más justa que algún día se hará realidad.

Bueno Panchito, ésta es mi opinión más sincera. Sin embargo, créeme, me encantaría estarme equivocando y que el futuro te diera la razón. Lamentablemente estoy convencido que esta vez estoy con los pies más sobre tierra que tú.

Un abrazo,

Rafael Zalvidea
Lima, 26 de junio 2009

Primeras impresiones

Las primeras impresiones que deja la reunión efectuada anoche en el auditorio del Centro cultural Británico, es que se ha marcado una línea divisoria entre un grupo de productores- realizadores, agrupados en la APCP y un conjunto mayoritario de cineastas (empleamos el término en su sentido más amplio). Las consecuencias seguramente superarán los motivos de la división.

Las razones principales son la profundas discrepancias ante el proyecto de Ley 3339/2008, la Ley Raffo que resultaría mas correctamente llamarla la Ley de los Majors (entiéndase las transnacionales de la Distribuición) . Una minoría amparada en un formalismo poco inclusivo, actúa de manera inmediatista, hablando en nombre de un confuso entendimiento de la palabra consenso, que en lugar de buscarlo en el propio gremio cinematográfico lo hace sometiéndose a los requerimientos de las transnacionales de la Distribuición. No hace falta ser adivino para saber en que terminará una ley de fomento al cine nacional que dependa del aporte voluntario y temporal (aunque se escamotee el nombre con la palabra convenio), de las transnacionales norteamericanas de la distribución.

Se sigue confundiendo presentándola tan solo como una ley de financiamiento cuando en realidad es mucho más que eso: una forma asolapada de cerrar el paso a una ley mas amplia y representativa de todos los sectores cinematográficos. Todos los que estuvimos anoche presentes hemos conocido lo difícil que es colocar una ley de cine en el debate del Congreso, ahora por intereses económicos inmediatistas se quiere presentar al proyecto de los Majors como un hecho menor.

A los llamados al diálogo, debate y análisis del proyecto se respondió de manera autista, y algunos con un comportamiento abiertamente soberbio e insultante, que resulta contradictorio con el espíritu representativo y "consensual" que dicen tener.

Igualmente quedó manifiesto el papel que viene cumpliendo el actual CONACINE, no sabemos hasta ahora si el pleno del Consejo Directivo, o solamente la Presidencia y la Secretaría Ejecutiva, quienes en lugar de producir la información, generar el diálogo y la búsqueda de acuerdos, han venido participando y continúan haciéndolo de manera abiertamente parcializada, contraviniendo la esencia para lo que fue creado también: un espacio de diálogo y entendimiento de todas las partes involucradas en el quehacer cinematográfico y no de unos cuantos.

Francisco Adrianzén Merino
26 de junio del 2009

Derecho, no favor

Amigos:

Hagamos un pequeño ejercicio prospectivo. ¿Aceptarían los distribuidores y exhibidores un proyecto de ley que diga, en uno de sus articulados, más o menos lo siguiente: “el monto del dinero recaudado por el impuesto a los espectáculos públicos no deportivos, que afectan el boleto cinematográfico, será a partir de la fecha cedido (en su totalidad o en parte) de forma VOLUNTARIA y TEMPORAL por los concejos municipales recaudadores a un fondo para promover la creación de empresas de distribución y exhibición cinematográficas peruanas, etc., etc….”

Estoy seguro que no, porque argüirán, con toda razón, que nada garantiza que los municipios vayan a cumplir con la cesión o pago de ese dinero, por más que figure en una ley. La pregunta obvia sería, entonces, ¿por qué nosotros si tenemos que aceptar esas condiciones? ¿somos menos que ellos? o ¿nos sentimos menos que ellos?

Una ley de cine y cultura en general no es un favor, es un derecho y obligación de los estados para promover su política cultural y salvaguardar la identidad nacional. Sólo para terminar, cito el artículo 9 de la Declaración Universal sobre la Diversidad Cultural de la UNESCO, a la que se supone se ha adherido nuestro Estado (no sólo a los TLC’s): “Las políticas culturales, en tanto que garantizan la libre circulación de las ideas y las obras, deben crear condiciones propicias para la producción y difusión de bienes y servicios culturales diversificados, gracias a industrias culturales que dispongan de medios para desarrollarse en los planos local y mundial. Cada Estado debe, respetando sus obligaciones internacionales, definir su política cultural y aplicarla, utilizando para ello los medios de acción que juzgue más adecuados, ya se trate de apoyos concretos o de marcos reglamentarios apropiados”.

Saludos,

Christian Wiener

25 de junio de 2009

COMUNICADO

A LA OPINION PUBLICA

Los productores, realizadores, técnicos, artistas, promotores culturales cinematográficos y representantes del gremio audiovisual, de Lima y las regiones– expresamos nuestra opinión sobre el Proyecto No3339/2008, “Ley de Masificación del Cine y Fomento de la Producción Cinematográfica Nacional”, presentado por los congresistas Carlos Raffo Arce, Luis Galarreta Velarde, Luciana León Romero e Isaac Mekler Neiman.

Primero: Saludamos el interés del Congreso por la cultura y en particular por el desarrollo del cine peruano

Segundo: Sin embargo consideramos que el proyecto de ley antes mencionado no representa la voluntad e interés del conjunto de la comunidad cinematográfica peruana, pues sólo ha sido acordado entre un grupo de productores con distribuidores y exhibidores, sorprendiendo a los demás sectores de la comunidad cinematográfica peruana, los cuales no fueron informados y menos aún consultados.

Tercero: Una ley sobre la cinematografía que sólo trate algunos aspectos financieros es una ley incompleta. Asimismo, consideramos que es inaceptable que la cinematografía peruana dependa de una “contribución voluntaria” de los distribuidores y exhibidores nacionales y extranjeros, originada en la reducción de la tasa del impuesto municipal al 0%, beneficiando principalmente a ese sector económico, y no a la cinematografía nacional en su conjunto.

Cuarto: Es importante y necesario iniciar un debate amplio y descentralizado que incluya a todos los sectores de la cinematografía nacional sin distinción alguna, que proporcione al Congreso los instrumentos necesarios para dotar al país de una legislación moderna, realmente promotora de nuestra industria y cultura cinematográfica y que esté al nivel de los estándares legislativos sobre la materia en América Latina y el mundo.

Lima, 24 de junio del 2009


Arturo Zapata Realizador DNI 40954110
Inés Agresott Directora FENACO CE 000054073
Carlos Marín Realizador DNI 09382737
Jorge Luis Tejada Mongrutt Productor DNI 09874703
Leonardo Sagástegui Comunicador social DNI 25770348
Hernán Rivera Realizador DNI 06419200
Francisco Adrianzén Merino Sonidista DNI 07235900
Alejandro Legaspi Director CE 000298282
María Angélica Vega Actriz DNI 07972126
Ana María Pomareda Productora DNI 07825603
Guillermo Palacios Sonidista DNI 07235900
Marta Méndez Directora de Arte DNI 10710233
Piero Solari Director DNI 09339997
Mario Rivas Quiñones Sonidista DNI 06657337
Christian Wiener F. Docente Cine DNI 07706719
Gabriel Quispe Medina Crítico DNI 10280581
Marco Condori O. Documentalista DNI 25764433
Javier Portocarrero Grados Productor DNI 08703579
Chiara Varese Documentalista DNI 07786574
Nadyr Espinoza Castillo Estudiante DNI 46237826
Sandro Ventura Mantilla Director DNI 09304245
Álvaro Mejía Salvatierra Documentalista DNI 08781917
Julia Gamarra Hinostroza Productora DNI 42049788
Antolín Prieto Estrada Director DNI 40774348
Ronald García Ramos Realizador DNI 10134188
Jonathan Paúcar S. Estudiante DNI 46187734
Karina Ordonio R. Estudiante DNI 45897016
René Weber W. Guionista-Productor DNI 07833753
Eduardo Cayo Director-Productor DNI 07246295
Cielo Garrido Productora DNI 07982586
Hugo Shinki Director-Productor DNI 25496337
Roberto Barba Director-Productor DNI 09389011
Efraín Agüero Solórzano Promotor cultural DNI 10101362
Violeta Nuñez Gorritti Historiadora cine DNI 08855672
Tonanieva Puertas R.P.P. FENACO DNI 41826299
Gastón Vizcarra Olivares Guionista y Director DNI 10005222
Luigi Súmar Albujar Editor y cortometrajista DNI 10278686
Marianne Eyde Schroder Directora DNI 08228714
Sebastian Llimos Sihuay Realizador – Editor DNI 10722510
Gustavo Ríos Ruiz Realizador DNI 07520757
Paul Córdova Bazán Realizador DNI 10114434
Roberto Benavides Espino Editor DNI 09343986
Franco García Becerra Director DNI 23998624
Rosa Sophia Rodriguez Editora DNI 07450730
Margarita Morales Macedo Productora DNI 08235186
Richard Santaria Romero Realizador Audiovisual DNI 41141083
Leonardo Sagástegui M. Comunicador- Videasta DNI 25770348
Mirko Miano Guionista DNI 06174728
Henry Pilares Frisancho Director-Productor DNI 10285621
Alberto Herrera Jefferson Realizador DNI 10333922.
Juan Carlos Iglesias León Director DNI 18032741
Mariella Stuart Pando Promotora Cultural DNI 09166575
Martín Vaisman Sonidista CE. 000301399
Stefan Kaspar Productor CE. 000449124
Delia Ackerman Krikler Documentalista DNI 08244904
Miryam Montes Baca Productora DNI 10274366 Richard Valdelomar Director de Fotografía DNI 09827431
Alexander Edson Muñoz Ramírez Productor DNI 10543571
Carlos Solano Productor DNI 09649507
José Ríos Vásquez Director – Huaraz DNI 31621025
Carlos Sánchez Paz Productor- Cusco DNI 23922066
Juan Carlos Torrico Director DNI 07036923
Fabricio Deza Editor – Cusco DNI 41030820
Luis Basurto Villafuerte Director DNI 80260781
Roger Callupe Coronado Realizador DNI 09833377
Carlos Lau Vidal Comunicador DNI 08809396
Milagros Lizárraga Realizadora DNI 06489065
Edgardo Guerra Jave Director y Productor DNI 08253415
César Ricardo Chávez Loza Realizador, productor TV-Puno DNI 06204311
Walter Aparicio Riveros Realizador Multimedia - Cusco DNI 04828537
Miguel Barreda Delgado Director y Productor -Arequipa CE 000348263
Ernesto Cabellos Damián Director y Productor DNI 07254851
Fernando Valdivia Gómez Documentalista DNI 07780177
José Huamán Turpo Productor realizador – Cusco DNI 23867637
Nora de Izcue Directora DNI 09342472
Raúl Gallegos de la Piniella Director DNI 06630240
Ana Caridad Sánchez Guionista y productora DNI 10542756
Andrés Malatesta Productor DNI 07857805
David Acevedo Rossel Sonidista DNI 42175547
Ramiro Moreyra Portilla Director – Cusco DNI 23937218
Martín Yorges Avalos Sonidista DNI 40529928
Héctor A. Marreros Vasquez. Director – Cajamarca DNI 26715904
Diego Mezarina Director DNI 40380867
Pablo Ruiz Rojas Productor DNI 41323015
Eric Ramón León Horna Productor y postproductor DNI 16704068
Manuel R. Eyzaguirre Bravo Prof. Univ.Realizador-Chiclayo DNI 40774999
Marco A. Moscoso Velarde Realizador Promt. Cult.- Cusco DNI 42310086
Juan Díaz Leigh Realizador - Chiclayo DNI 44609949
Carlo Brescia Productor – Huaraz DNI 09873724
Karina G. Cáceres Pacheco Realizadora DNI 42200162
José Guillermo Guevara Torres Antropólogo y cineasta DNI 00475696
Róger Neyra Luzuriaga Realizador – Trujillo DNI 80493882
Selva Karen Castañeda Ulloa Realizadora – Trujillo DNI 42230519
Claudia Cárdenas del Carpio Publicista – Arequipa DNI 40423529
Vanessa Robbiano Montes Actriz- guionista DNI 10274290
Juan Oscar Gonzáles Apaza Director - Puno DNI 02430216
Carmen Vellutino. Realizadora DNI 06353860
Martín Yorges Avalos Sonidista DNI 40529928
Raúl Zevallos Ortiz Realizador Docente DNI 07941124
Carla Levi Productora DNI 09336907
Jorge Vignati Ojeda Realizador DNI 06646909
Ladislao Parra Bello (Ayacucho) Productor Director y Actor de Cine DNI 28308980
Cesar Rivas Plata Realizador DNI 07220751
Roger Alarcón Chávez Productor - Tacna DNI 40821890
Richard Huarcaya Roman Realizador - Huancayo DNI 20051994
Elias Cabello Contreras Director, Guionista- Huanuco DNI 41102886
Andrés Magallanes Asociación de Técnicos Cinematográficos del Perú - ATCP
Jorge Delgado Sociedad Peruana de la Industria Audiovisual - SPIA

Sobre el proyecto de ley de cine

Estimados, buenas noches:

Después de noventa meses de crecimiento económico sostenido el Perú experimenta los efectos de la recesión mundial. Se puede constatar, asimismo, que las normas legales generadas en los últimos veinte años, corresponden a las de un país pobre, necesitado de inversiones; promotor de una economía de mercado sustentada en el ajuste estructural, en el modelo del "Estado Subsidiario" (que dejaba hacer y dejaba pasar), reducido a su mínima expresión y que abastecía al inversionista básicamente con "seguridad jurídica". No obstante, de acuerdo a las recientes calificaciones formuladas por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, el Perú ha dejado de ser un país pobre para convertirse en un país emergente.

¿Qué tiene que ver todo esto con los proyectos de Ley que se cocinan en el Congreso sobre promoción del cine en el Perú? En realidad mucho. En los últimos diez años los riesgos empresariales han crecido geométricamente en el mundo. Ergo, los privados (léase las transnacionales de la distribución) necesitan mucho más que "seguridad jurídica". En realidad necesitan "desregulación". Necesitan ganar más plata. Y, frente a la inminente reconstrucción y vigorización del Estado, necesitan instrumentar las normas en provecho propio. Porque el Estado en su expresión planificadora, promotora, estratégica, abastecedora de gobernabilidad está de regreso.

En concreto: la propuesta de Ley impulsada por las Majors en el Perú no generará derechos ni libertades para el consumidor de cine; ni para los cineastas; ni para los productores; ni para los trabajadores de esta actividad. Que de suyo es muy riesgosa. Que casi nunca retorna la inversión monetaria. Y que es objeto de incomprensión generalizada

La propuesta legal de las "Majors" juega todo por la desregulación tributaria. Neutraliza la Ley N º 26370 y anula las posibilidades de creación de un fondo de promoción para el cine peruano -tan importante y necesario en este momento-. A cambio, ofrece una colaboración "voluntaria y temporal" de los distribuidores y exhibidores. Que, por añadidura, son los actores que monopolizan el mercado cinematográfico en el Perú desarrollando prácticas de competencia desleal que diera ser lo primero en regularse o fiscalizarse.

Entonces ¿A qué "palo" se está arrimando CONACINE? ¿No sería mejor que el Estado definiera sus políticas públicas en materia de cine y cultura? ¿No sería mejor que el Estado corrigiera esa falla del mercado en la distribución y exhibición cinematográficas reactivando el impuesto municipal a los espectáculos no deportivos y asignando un porcentaje importante de éste para un fondo de promoción del cine? ¿Se puede planificar desde las empresas o sus gremios la actividad cinematográfica en el Perú? ¿O es necesario que el Estado intervenga formulando grandes lineamientos de política? Que no debiera implicar parametrar, censurar o promover un cine gubernamental.

Recuérdese que la "colaboración voluntaria y excepcional" de las Majors no podrá ser objeto de fiscalización y no estará sujeta a los mecanismos de transparencia. Entonces, se cumplirá tarde, mal y nunca. Bajo el argumento absolutamente superado de que la riqueza de las naciones subyace exclusivamente en la iniciativa y en la inversión privada. Son 500 años de capitalismo comercial versus 3,000 años de Estado en el mundo. Y no existe país desarrollado que no haya acumulado riqueza y la haya reinvertido sino a partir del despliegue de un Estado sólido, ubicuo, eficiente, promotor y planificador. Tanto mercado como sea suficiente; tanto Estado como sea suficiente.

La Ley N º 26370 debe corregirse. Es absolutamente necesario. Pero esa corrección implica convocar a todos los responsables y stakeholders del cine en el país. Ellos deben participar de la audiencia, de la exposición, del debate, del voto y del acuerdo. Porque -me olvidaba decirlo- no existe expresión más política y civilizada -desde que el mundo es mundo- que la Democracia. Y hoy, el cine peruano la necesita.

Oscar Contreras

Al Gremio Cinematográfico

La coincidencia de comunicados de la APCP y CONACINE no solo se dan en el hecho de que hayan sido publicados el mismo día, aparte que uno (el de la APCP) se dio a conocer en la página web de CONACINE (que milagrosamente resucitó tan solo para eso, mientras que la inactualidad del resto sigue igual) sino además en la nada casual coincidencia de planteamientos: la legalidad de la APCP y su supuesta representatividad.

Ya Christian Wiener en una anterior comunicación se ha referido a la legalidad y representatividad al interior del gremio y de CONACINE, y así en esta última institución resulta que, exceptuando a los representantes de la APCP (que representa a una parte de los productores) y el Sindicato de Actores, todos los demás representantes al CONACINE (incluyendo por supuesto a los exhibidores y distribuidores) no cuentan con entidades gremiales que los supervisen. Así, a esta “legalidad” tan solo se pueden sumar los representantes de entidades del Estado: INDECOPI e INC, además de la Presidencia, nombrada por el Ministro de Educación.

Ciertamente no se puede dejar de lado aspectos legales cuando conversamos de leyes, pero recurrir a las formalidades cuando no existe formalidad es un argumento tramposo que dice mucho de quienes lo sostienen.

Ayudemos a reconstruir un poco esta legalidad. Si como dice Augusto Tamayo firmante del comunicado de la APCP, que nos imaginamos ha sido consultado con sus bases, su institución es (una) “entidad representativa del gremio de los productores de cine del Perú, debidamente inscrita en los Registros Públicos, como consta tanto en ellos como en la Notaría Becerra Palomino”, nos imaginamos que debe de llevar actas de las reuniones (una obligación de la ley de Asociaciones civiles), no solo de las regulares, sino también de las extraordinarias, como la del jueves 11 de Junio. Como hasta ahora tal acta brilla por su ausencia, ayudémosle a Augusto Tamayo a reconstruirla;

“ En Miraflores, el 11 de junio del 2009, a las 11 de la mañana reunidos en LUNA FILMS, Manuel Bonilla 122, Dpto. 2D, Miraflores, las siguientes personas:
Fabrizio Aguilar, Augusto Tamayo, Nathalie Hendrickx, Gustavo Sánchez, Francisco Lombardi, Daniel Rodríguez, Ana María Roca Rey, Enid Campos, Josué Méndez, Sandro Rossi, Rosa María Alvarez-Gil, Alberto Durant, Judith Vélez, Rafael Zalvidea, Eduardo Cayo, y Nilo Pereira, en su calidad de productores y directores cinematográficos, representando a 11 empresas productoras cinematográficas, acordaron… etc”

Lo primero que llama la atención es la representatividad, argumento base de la “legalidad” tanto de CONACINE, como de la APCP, para “consensuar” un Anteproyecto de Ley, qjue no dudamos de calificar como lesivo a los intereses de la cinematografí a peruana. Qué alguien nos explique, por supuesto con argumentos sólidos y no con formalismos, ¿cómo 11 empresas y 16 personas, sin demerecer sus méritos, pueden representar al Cine peruano en su conjunto? Claro que el autobombo no falta en el comunicado de la APCP: “gremios activos, responsables y en real funcionamiento” (¿a cuáles se referirán?, no ciertamente a ellos)

De paso alguien nos explique también, ¿Cómo CONACINE, que por su composición y atribuciones legales debe de promover el diálogo y el entendimiento entre todos los cineastas, lo hace con tan sólo una parte de estos, una minoría además? Como bien ya se preguntó ¿Es que acaso justamente para los temas trascendentes hay cineastas de primera clase o también de segunda, tercera y cuarta?

Es interesante recordar acá un correo enviado por el propio CONACINE el 27 de marzo, cuando recién se presentó el anteproyecto de Ley Peralta, para no extendernos copiemos el encabezamiento y su culminación:

From: CONACINE1 Sent: Friday, March 27, 2009 2:34 PM
Subject: Acciones - Reunión de Coordinación
(…)
Apoyemos esta causa. ¡CONACINE es de todos los cineastas! CONACINE

Creo que para todo el gremio será muy interesante saber ¿cómo del CONACINE de todos los cineastas se ha pasado al CONACINE de algunos cineastas y quien sabe si no terminará en el CONACINE de un solo cineasta, o para no ser excluyente: una sola cineasta ?
Tan sólo para terminar con el tema de los comunicados, es interesante destacar que el comunicado de CONACINE suscrito por la Presidencia , Sra., Rosa María Oliart, el Secretario Ejecutivo, Sr. Emilio Moscoso y no sabemos si el pleno o parte del Consejo Ejecutivo (dada la ambigüedad de la redacción), a falta de argumentos convincentes tiene un final digno de un estudio psicológico, por no decir de un filme de terror: “Actualmente no hay otra alternativa. Asumimos el reto, que los cineastas nos apoyen viendo sus beneficios y que Dios nos ayude a confiar”. ¡Arriba el mesianismo, solo los iluminados, junto con aquellos que tienen fe y no preguntan, los que tienen fe y no hablan, los que tienen fe y no cuestionan, los que tiene fe y aceptan sin mayores dudas, salvarán al Cine Peruano y al Perú)

Pero dejemos por el momento los ismos. Ya los asistentes a la reunión de la APCP y nuestros representantes en CONACINE nos ilustrarán sobre estos y otros temas más, que me imagino habrán debatido en profundidad y donde seguramente habrán habido posiciones discordantes y no siempre unánimes, como es elemental de suponer, y como se habrá registrado en actas. Centrémonos en el tema de fondo: Los anteproyectos de ley.

La actitud de CONACINE y de sus menores y mayores socios, ha cedido sin mayor consulta y con un indebido y raro apresuramiento (hasta ahora no sustentado), un porcentaje de la taquilla, mas precisamente del Estado peruano, a quienes son justamente los responsables que tengamos una de las peores carteleras del planeta y que históricamente han demostrado su permanente animadversión al cine peruano. Han cedido una de los pocos instrumentos de negociación que tenemos (el impuesto) en aras de una promesa, una contribución VOLUNTARIA, que sería refrendada por un Estado acostumbrado permanentemente a “mecer” a los ciudadanos y hasta ahora, salvo poquísimos gobiernos, que tan solo escucha la voluntad y deseo de los poderosos (entiéndase para nuestro caso las majors de producción y distribución norteamericanas) . Tendremos el deshonroso mérito de promover una ley que apoya a las “pobres empresas cinematográficas de Hollywood” para que sigan manteniendo la cartelera a su antojo trayendo (libre de impuestos de importación de copias) ya sabemos bien que calidad de productos, que por razones de higiene no menciono.

Pero ciertamente a los Distribuidores- Exhibidores (DE) no les interesaba promover una Ley. Su objetivo principal era impedir la Ley Peralta, que pese a sus limitaciones, buscaba integralmente promover el cine peruano. La ley Raffo (personaje que parecen gustarle muchos los dólares como lo muestra un vladivideo) , que como bien sostuvo un documentado artículo de Gabriel Quispe se podría llamar la Ley de los Majors, aparece como una opción de bloqueo y de paso si prosperaba buscar ganarse no “alguito” sino bastante, con el maravilloso cuento de que ahora si se preocupan de la libertad de creación, la educación y cultura de nuestro pueblo (Exposición de motivos) y la atención a “los sectores de escasos recursos del pais” (art 11 del anteproyecto de Ley 03339 ).

Pero ¿por qué cambiamos nuestro principal instrumento de negociación (el impuesto) a cambio de una promesa (el aporte voluntario)? es algo que hasta ahora ni CONACINE ni la APCP explican convincentemente más allá de formalismos.

Veamos sin embargo, para no negarles tampoco que han hecho al menos el ejercicio de intentar explicar las cosas, algunos temas mencionados en su comunicado: (no voy a desarrollar otros ya señalados por otros colegas en muchos correos en Cinemaperú)

Cito del comunicado: • CONACINE ha hecho un análisis profundo, reflexivo y responsable de esta propuesta y considera que pese a su imperfección, optando por un pragmatismo anclado en un contexto determinado, viendo su ángulo positivo, la apoyamos.

Sería interesante saber un poco más del análisis “profundo, reflexivo y responsable” realizado: ¿cuándo, cómo, dónde, por quiénes? Y que nos desarrollen esa maravillosa frase: “un pragmatismo anclado en un contexto determinado, viendo su ángulo positivo”, palabras que nos recuerdan no sólo lo peor de la década pasada, sino también de la presente, sobre todo en estos días. El pragmatismo, como bien sabemos es generalmente la excusa para el oportunismo y la claudicación de principios, el camino directo hacia el autoritarismo.
Pero la “actitud pragmática” de CONACINE, “jugando en pared” con la APCP fue más allá de entregar el impuesto a cambio de la nada (una promesa) sino que les ha ofrecido a los Distribuidores- Exxhibidores un regalo magnífico en bandeja de plata: la división del gremio. Jack Valenti, el otrora mandamás de la MPAA, que viajaba en avión del Departamento de Estado norteamericano a entrevistarse con los presidentes cada vez que un país se planteaba una Ley de Cine, debe de estar feliz en su tumba, relamiéndose con la irresponsable actitud.

Para terminar:

- En lo inmediato hay que detener toda gestión sobre el anteproyecto de Ley Raffo.
- Es necesario someter a un debate amplio, representativo e integral los dos anteproyectos.
- Es importante que los negociadores, los elegidos, si se mantienen, y los por elegir estén presentes en todas las negociaciones, manteniendo además una permanente información al gremio.
- Transparencia en la gestión y la información, no solo sobre el tema de la Ley sino sobre todo a la gestión de CONACINE.
- Es sumamente importante avanzr en al formalización del gremio or un lado y de CONACINE por otro. La informalidad se presta al amiguismo, tal vez inevitable en un gremio como el nuestro, pero también al descontrol.
- De inmediato sobre CONACINE: Que se ponga al día la página web, que se actualice cumpliendo la Ley de transparencia administrativa, que las reuniones de CONACINE publiquen las actas, que nuestros representantes nos informen (hasta ahora no sabemos que labor han cumplido y cumplen), en fin un largo etc., sobre el accionar de una institución que pareciera ser propiedad de unas cuantas, poquísimas personas.

A los que han llegado hasta acá, Gracias por su interés.
Nos vemos en el CINEMATOGRAFO, hoy miércoles 24 de junio a las 7.30 p.m.

Francisco Adrianzén Merino

24 de junio de 2009

Reunión y proyecto de masificación

Amigos todos, he leído nuevamente el Proyecto de « Ley de Masificación del cine y fomento de la producción cinematográfica nacional », para llamarlo con todas sus letras y concluyo que exageraba al oponerla como ley a aquel otro forjado durante varios años en el debate y el dialogo desarrollados al interior del movimiento cinematográfico nacional.

Este proyecto « de masificación », en efecto, propone la modificación de un dispositivo tributario al interior de la ley de cine vigente. Modificación cuyo objetivo principal y concreto es la supresión total del impuesto municipal en beneficio de los exhibidores. De aprobarse este proyecto el resultado, sin dudas ni discusiones, es que los exhibidores y distribuidores incrementarían sus ingresos de modo significativo. (Ver cálculos señalados por Stephan) Y el beneficio para el fomento a la producción sería un leve porcentaje de esa ganancia pero otorgado de modo voluntario a un fondo administrado por CONACINE. O sea sin ninguna certeza pues no hay obligación. El resto del proyecto: construcción de salas de cine, control de pirateo y etc. es sólo eso cuento de piratas. No entiendo el argumento de la urgencia para justificar la aceptación de una concesión tan grave y gratuita a los señores exhibidores y distribuidores.

Repito, ese proyecto de ley tiene que bloquearse. Me inquieta un poco que en el comunicado del CONACINE y el de la Asociación de productores esta cuestión se da ya como resuelta y como sin otra alternativa, como que todo estaba ya consumado. No veo qué de positivo se puede extraer y defender de este proyecto. El único argumento aparente son los dos o tres millones que dicen beneficiarían a la producción pero sin ninguna garantía. Quizás para hacer buena impresión, en un primer momento los avancen, para regocijo de los primeros en beneficiarse pero incluso si se firmara la obligatoriedad del « óbolo voluntario » creo que nuestro proyecto de ley contiene y abarca rubros y temas de mayor importancia y real incidencia en el desarrollo de nuestro cine. Y este nuestro proyecto de ley se quedaría durmiendo el sueño de los justos. Ojala que los espíritus estén claros, agudos y templados esta tarde.

Suerte para la reunión. Trataré de entrar en comunicación y felicitaciones por la excelente idea de abrir el dialogo vía internet.

Hernan Rivera Mejia

Interconectados


Los amigos cineastas e interesados de las regiones y del mundo pueden participar en la reunión convocada para este miércoles 24 en la Sala Cinematógrafo de Barranco, para que se informen y puedan dar sus puntos de vista y opiniones. Los interesados conectarse a:



La conexión es posible gracias a Rommel Comeca.


DIGITAL DREAMS NETWORK

Consultores en Tecnologia HD

Delegado Lider NAB2009 para Bolivia, Ecuador, Colombia, Chile y Peru



PERUNEXTEL INT. 51*824*8971 (SPRINT users)

USA Phone: +1 (305) 767-2694UK Phone: +44 (0) 20 7193-7971

Cine neoliberal

Los calculos neoliberales llegaron a los cineastas

Hace poco el diario El Comercio publicó un articulo con testimonios de distribuidores y exhibidores que hablaron del crecimiento de su negocio.

La información de este artículo puede servir para el siguiente ejercicio de calculo:
Se espera llegar a 20 millones de espectadores este año. Subieron los precios de las entradas a un promedio de 8 Soles y medio. Eso daria un ingreso bruto de 170 millones de Soles para el 2009.

Actualmente pagan un 10% por el impuesto municipal y un 19% por el IGV. Descontando este porcentaje les quedaria un ingreso bruto anual de unos 120 millones; mediante la propuesta de ley 'procine' quieren llevarse 17 millones mas 'ahorrandose' el impuesto municipal.

Y para contar con el apoyo de un grupo de cineastas ofrecen entregarles unos 2 millones de Soles en forma de un 'aporte voluntario' al fondo de fomento de la produccion del conacine.
de las entradas vendidas

el 95% es para ver una pelicula norteamericana
el 3% para ver una pelicula peruana
el 1% para ver una pelicula latinoamericana
y el 1% para ver una pelicula europea o del resto del mundo

Es decir, el 97% de lo que recaudan las tres distribuidoras que controlan el mercado (andes films, UIP, Warner Fox) se transforma en 'remesas al exterior'.

Eso seria el 'aporte' del cine a la cultura, al desarrollo y a la mejor distribucion de la riqueza en el pais...

Stefan Kaspar

Proyecto de Ley

Estimados amigos de cinemaperú:

Creo que el comunicado de CONACINE es muy importante para tratar de entender el intrincado panorama en el que nos encontramos el día de hoy. En primer lugar, desde el punto de vista administrativo la gestión del actual consejo directivo y de su presidenta Rosa María Oliart es ampliamente exitoso, y abre un panorama nuevo y renovado para el cine peruano. Nunca como hoy el cine peruano tuvo recursos e ingresos para los concursos gracias a la bonanza de la caja fiscal. Sin embargo hay una deuda de más de 52 millones de soles del estado con CONACINE y todavía no se cumple el monto que el estado debería aportar anualmente, sin contar que la propia administració n de CONACINE casi no tiene recursos para cubrir su creciente trabajo.

A pesar de todos estos avances y de la buena gestión del CONACINE los problemas centrales del cine peruano subsisten porque no solamente se trata de resolver problemas de producción, sino básicamente de distribución y exhibición. Las cadenas comerciales de exhibición manejadas y controladas por las majors no aseguran ni garantizan una justa y equitativa distribución y estreno de las películas nacionales. Peor aún, con el sistema de multisalas, la discriminación y el abuso contra las películas peruanas hace cada vez más difícil la recuperación de los costos de producción. Por ello es que muchos cineastas hemos pensado de manera coincidente en la necesidad de establecer algún mecanismo compensatorio que asegure fundamentalmente la permanencia en sala, llámese cuota de pantalla o exhibición preferencial. Hay pros y contras de este planteamiento pero creo que es hora de volver a discutirlo entre nosotros. Otro de los temas recurrentes y sin lugar a dudas de necesidad básica para nuestro cine es el establecimiento de un circuito especial de salas de exhibición digital que compense la deficiente exhibición en salas comerciales estandar. Todos estos planteamientos, y seguramente otros más, deberían estar recogidos en un proyecto de ley de cine, debidamente conversado, analizado y estudiado por la comunidad cinematográfica. Y acá, en este punto, me parece que la gestión de CONACINE deja mucho que desear. En el punto 7 de la sección antecedentes del comunicado oficial de CONACINE se lee: “A raíz del triunfo internacional de La teta asustada de Claudia Llosa, el Congresista Peralta consideró oportuno y en forma urgentísima elaborar una propuesta de modificación de la Ley actual usando el 50% del impuesto municipal a favor del CONACINE. Así se hizo, trabajando rápidamente con cineastas y un abogado, ambos – por supuesto- muy conocedores del tema. Esta propuesta más lo que otorga el MED, incrementaría el presupuesto del CONACINE”.

Yo no se si se dieron cuenta los señores del CONACINE pero esa propuesta significaba anular cualquier otra posibilidad de reformar la ley o de hacer una nueva. Significa, de hecho, por lo menos, la imposibilidad de entrar al congreso en los próximos 10 años o más, porque no se hace una ley todos los dias. Y lo peor de todo es que esto se hizo “, trabajando rápidamente con cineastas y un abogado, ambos – por supuesto- muy conocedores del tema.” Es decir, un grupo de cineastas que no se dice quienes son, con un abogado entendido en el tema que tampoco se dice quién es, se reunieron para decidir el destino del cine peruano sin ni siquiera consultarlo con la comunidad cinematográfica ni con los gremios. Y este si me parece un error muy grave, porque compromete el trabajo y el destino de todos los cineastas en general sin que hayan podido dar una opinión sobre el tema. Y lo que es peor es que ese proyecto nunca fue difundido entre la comunidad cinematográfica, nunca se conoció. Por ello me parece muy importante que CONACINE difunda ese proyecto.

Y ese mismo error se repite cuando los exhibidores presentan su proyecto y se vuelve a convocar a un grupo selecto de cineastas, que tampoco se dice quienes son, para discutir en privado dicho proyecto y específicamente, como lo ha repetido nuestra presidenta, para negociar asuntos, que evidentemente son públicos. Asuntos públicos se discuten abiertamente en espacios democráticos donde todos los interesados puedan tener la palabra. Este me parece un segundo gran error.

En los puntos 8 y 9 del comunicado de CONACINE se presentan hechos como si estos fueran absolutamente irreversibles: el congresista Raffo aparentemente tomó partido por los distribuidores y exhibidores que se oponen al proyecto, y la congresista Luciana León dijo que el proyecto no iba más sin consenso y que además el MEF lo rechazó por ser impuesto directo. Si había tan buenos negociadores no entiendo como pudieron aceptar algo que no es exacto. Dentro de la legislación peruana existen toda una serie de fondos o entidades que reciben impuestos directos, dados inclusive por el mismo gobierno aprista. Para muestra basta un botón: el fondo FITEL, creado por el gobierno de Fujimori, con un concepto muy avanzado sobre la equidad en las telecomunicaciones (el estado invierte en telefonía y telecomunicaciones en sectores rurales donde no es negocio para las grandes empresas), tiene el origen de sus fondos en el 1% de los ingresos brutos de los operadores en telecomunicaciones, y además el estado ha creado un canon especial para alimentarlo; y esto fue dado en 2006, en pleno gobierno aprista. Entonces si es posible hacerlo porque ya hay precedentes, y seguramente hay más que no conozco. ¿Y si los congresistas no tienen iniciativa de gasto, no era posible gestionar ante el ejecutivo para que lo presente, si es que realmente hay una voluntad de fomentar el cine peruano? Es decir hay mucho pan que rebanar.

Lo que creo es que hubo un innecesario apresuramiento en unas negociaciones absolutamente inútiles, pués si el aporte es voluntario ¿Para que había que formalizarlo en ley? Esto es más un acuerdo privado entre partes. Pero yo me pregunto, ¿Ustedes firmarían un contrato por el pago de sus servicios con una entidad que les va a pagar voluntariamente, es decir cuando pueda o como pueda, o al final, cuando le de la gana si le da la gana? Creo que la mayoría contestaríamos que no. Pero vayamos a analizar el proyecto presentado por los exhibidores que inteligentemente tiene por finalidad eliminar el impuesto municipal por una parte, y trancar el proyecto de los cineastas que según el comunicado de CONACINE era para rescatar el 5% del impuesto a favor de los productores. Dicho sea de paso lo más interesante del proyecto es su exposición de motivos, que presenta toda una serie de informaciones legislativas y estadísticas muy bien presentadas, y que en el caso de la eliminación del impuesto municipal compartimos plenamente. Pero hasta ahí no más. El artículo 2 del citado proyecto elimina de 10% a 0% el impuesto municipal. Es decir se le quita al boleto cinematográfico un porcentaje muy importante y este monto pasa directamente a las arcas de los exhibidores y distribuidores.

El proyecto de ley de los cineastas, que no conocemos, aparentemente dejaba un 5% a favor del fondo cinematográfico (entiendo que es el 50% del impuesto), que de esta forma se constituía en una entrada permanente para el fondo. Con este artículo se destruye esa posibilidad, y se abandona unos ingresos que históricamente han pertenecido al cine peruano por lo menos desde los años 50 del siglo 20, y que no lo olvidemos, fue el sustento de la ley 19327, que en la práctica, fue la que creo el cine peruano. Todo este proyecto de ley, que tiene el pomposo y sonoro título de “ley de masificación”, es este artículo, el artículo 2. Esta es su razón de ser. El resto es palabreo barato. Si ya sabemos que ese impuesto va a ir a las manos de los exhibidores porque, por un acto simple de justicia y equidad, no se permite que el otro 50% vaya a favor del cine peruano. Es sentido común puro y este principio debió y debe ser defendido siempre por la comunidad cinematográfica.

El artículo 3 del citado proyecto parece hecho por “los chistosos”. Todo un artículo absolutamente inútil para declarar que a partir del año 2012 los exhibidores presentarán un informe cada dos años de los avances en la construcción de infraestructura de salas de cine en todo el país. Yo me pregunto: ¿Es necesario incluir en una ley de la república un artículo vacío, hueco y declarativo como este? El artículo 4 crea el fondo PROCINE y señala sus funciones. El artículo 5 es el interesante. Y acá hay varias preguntas que hacer. En primer lugar, ¿ Porqué incluir en una ley, cuya característica principal es ser obligatoria, universal y mandataria, un artículo donde se menciona un acuerdo privado entre partes y cuya característica principal es que la obligacion es “voluntaria”? Lo más estrambótico del mundo es que acuerdo no para obligarme sino para no obligarme. ¿Si no hay obligación para que se hace una ley? Lo peor es que la ley puede ser incumplida y no va a pasar nada porqué la obligación tiene carácter de “voluntaria”. Creo que no hay que ser muy perspicaz para darse cuenta que la finalidad de este “mamarracho legislativo” es evitar que los cineastas presentemos un proyecto de ley serio y equilibrado y que hagamos uso de ese 50% del impuesto que históricamente es del cine peruano.

Puedo incluso pensar que la buena fe a guiado a los distribuidores y exhibidores en esta propuesta. Pero ellos son empresarios, y más temprano que tarde, si no lo hacen desde el comienzo, van a necesitar dinero y lo primero a que van a recurrir es a este aporte voluntario que si quiero pagar lo pago y si no quiero no lo pago. Y cuando deja de pagar uno, empieza a dejar de pagar el otro y al final nadie paga porque no quiere ser el único tonto que lo haga y hay otras urgencias más importantes que cubrir. Caballeros y señoras, para eso no se hace una ley, y este proyecto, si hay todavía algún congresista con dos dedos de frente, debe ser el hazmerreír de palacio legislativo. El artículo 5 en su parte final insiste que para la formalización del mencionado aporte los exhibidores y distribuidores celebrarán un convenio con CONACINE, refrendado por el ministerio de Educación. Es decir que el mencionado convenio servirá de garantía para que dicha ley se cumpla. Increíble. Y que se va a cumplir: que el aporte sea voluntario. La única forma de que la situación cambie es cambiando la categoría de “aporte voluntario” convirtiéndolo en “aporte obligatorio”, y si es así recién estaríamos legislando de a verdad.

En el artículo 9 se crea un fondo antipiratería en el que creo todos estaremos de acuerdo. En el artículo 11 se señala declarativamente sobre exhibiciones gratuitas de sus estrenos para los sectores de menores ingresos del país. Una buena acción que no necesita ser mencionada en una ley.

Toda esta ley es absolutamente inútil y absurda y cuesta entender como el CONACINE y algunos compañeros han permitido que pase. Quizá la posibilidad de tener más recursos para nuestro cine les nubló la visión momentáneamente. Es comprensible que la directiva de CONACINE, sin experiencia en trabajos legislativos, pueda haber cometido errores en su deseo de hacer las cosas lo mejor posible. Pero creo que sería desastrozo que persistan en su error. Creo que no hay que permitir que dejemos de avanzar en un camino reflexivo, democrático y abierto donde todos los cineastas podamos expresar nuestras ideas libremente. Esa propuesta de ley es inaceptable y ridícula. Ahora que el cine peruano está creciendo y renovándose con nuevas promociones que nos enorgullecen, hagamos el esfuerzo de todos, juntos, sacar adelante un verdadero y justo proyecto de ley.

Confirmo mi asistencia al cinematógrafo mañana y disculpen por la extensión del mail.

Juan Carlos Torrico

21 de junio de 2009

Conversatorio sobre la ley


Los blogs Cinencuentro y Paginas del diario de satán vienen organizando para el jueves 25 de junio, dentro de su ciclo de conversatorios "en primera fila" sobre temas de cine, una mesa redonda que lleva por título: LA LEY DE CINE PERUANO.

Sin duda una presentación muy necesaria y oportuna, ahora que esta en pleno debate en el gremio cinematográfico los contenidos e implicancias de dos proyectos de ley de cine en el Congreso de la República, así como la actuación de la directiva del CONACINE como entidad oficial del cine peruano en este delicado asunto.

Los exponentes serán Rosa María Oliart, Presidenta del CONACINE y el Dr. José Perla, abogado especialista en leyes de comunicación y primer presidente del CONACINE. El moderador es el crítico Ricardo Bedoya. Una lastima no más, que no se haya podido incluir a alguna de las voces críticas en el gremio a la posición y accionar último del CONACINE, para propiciar un debate más abierto y esclarecedor para todos.

La cita es a las 7.30 pm en el Auditorio Miraflores del Centro Cultural Peruano Británico (Jr Bellavista 531, Miraflores); y el ingreso es libre.

Invitación a reunión de cineastas


CONVOCATORIA ¡URGENTE!


Haciendo explícita nuestra preocupación y atendiendo al pedido de muchos miembros de la comunidad cinematográfica peruana, invitamos a una reunión informativa y deliberativa acerca de los dos proyectos de nueva ley de cine que actualmente se encuentran en el Congreso y, como segundo punto de la agenda, la posición asumida por el CONACINE.

Esta es la oportunidad de reunirnos que toda la gente de cine y el audiovisual nacional estaban demandando en estos momentos cruciales. ¡Que otros no decidan por ti!.

Fecha: miércoles 24 de junio 2009
Lugar: Sala Cinematógrafo de Barranco - Pérez Roca 196 (Alt. cda. 4 de Av. San Martín)
Hora: 7:30 p.m. (19:30 Horas)

Los esperamos.

Mario Rivas, Christian Wiener, Francisco Adrianzen, Hugo Shinki, Arturo Zapata, Jorge Delgado, Efraín Agüero, Ines Agresott.

20 de junio de 2009

La otra informalidad

Una precisión, ahora que la Presidencia del CONACINE se ha puesto tan legal y formalista respecto a los cineastas. Los distribuidores y exhibidores, que también integran el Consejo Directivo, tampoco tienen un gremio o asociación formal e institucional que actualmente los represente (la CONAEXCI, de poco grata recordación para muchos del gremio, ya es historia pasada). Estos señores gozan de un régimen especial en el CONACINE, pues no participan de las elecciones anuales sino que designan en sus oficinas, supongo que a dedo porque nunca hay un padrón ni registro de votantes, a sus delegados al Consejo. Eso tal vez explica porque el representante de los distribuidores es siempre alguien de las “Majors”, y no uno independiente. Hay que agregar que tampoco son muy democráticos que digamos, porque a principios de este año, por ejemplo, estuvieron a punto de solicitar la vacancia de sus actuales representantes, Mario Garavito y Luis Dager, porque supuestamente no habían sido muy firmes para oponerse al proyecto del Congresista Peralta.

Por supuesto, no me opongo con eso a que CONACINE converse, negocie y hasta “consensue” con estas personas, a pesar de su falta de institucionalidad e informalidad gremial, sino que NO se aplique el mismo trato con todos los cineastas, pertenezcan o no a la APCP (que es sólo para productores y directores). Esperemos que no sea una reedición del viejo lema de la república aristocrática: “a mis amigos todo, a mis enemigos, la ley”.

Atentamente,

Christian Wiener Fresco
Lima, 20 de junio del 2009

Re: Editores del Perú...unámonos

Fuimos queriendo salir Campeones, pero regresamos derrotados y hasta debiendo los uniformes.

No, no se trata de el resumen de alguna campaña deportiva, es lo que creo puede deducirse de la campaña actual por la Ley de Cine, manejada por CONACINE y el único gremio oficial que reconoce. Y creo que todo gira en torno a una palabra: "Voluntario" . Si no fuera por esa palabra, a todas luces su negociacion tendria las virtudes que se le quiere atribuir: pragmatica, el bien menor (pues CONACINE tendría el 30% y uno de sus gremios el 70% de una exencion tributaria)

Se aduce para la justificacion del Obolo fines tributarios. ¿Cuáles?, si se podría saber, acaso son del tipo de que toda empresa que entrega donaciones voluntarias puede deducirlas de sus impuestos, es decir pasarian como gasto este 3% y pagarian menos impuestos (mas ganancias para las distribuidoras- exhibidoras, via una jugada tributaria)Imagino que para aceptar esta propuesta se basan en el principio del bien comun, pero creo que es ingenuo en este caso. Las Ds-Ex, como toda empresa, buscan generar ganancias, sus fines son lucrativos; ellos no velaran por los intereses del cine peruano, la verdad no tendrían por qué. Entonces por qué los otros gremios velarían por sus intereses dandoles capital para que inviertan en mas pantallas, que en general emitiran mas de lo mismo. Ademas que, la autonomia que gozaría CONACINE estaria sujeta a la voluntad de los empresarios, y creanme, un empresario es mas tozudo que un burocrata para dar dinero que no le genere beneficio. Es un razonamiento muy tramposo el que nos proponen los lobbies promovidos por las Ds-Ex (congresistas, burocratas del MEF, etc)

Tan baja autoestima hay en la fuerza del gremio, que hasta debe parecer que las Ds-Ex nos hacen un favor al acceder a negociar y darnos voluntariamente el 3%. Yo creo que en toda pugna, hay que ir dispuesto a defender lo que se cree justo. (los pobladores amazónicos, por mencionar un caso reciente, lucharon desde marzo y sufrieron hasta un genocidio brutal por parte del Estado para conseguir derogar una ley; y mas alla de las amplisimas connotaciones sociales/polí ticas de este victoria pirrica, el sentido que quiero darle es que hay bases que en cualquier negociacion no deben cederse, y la palabra "Obligatorio" es uno de esos pilares que no debio claudicarse en miras de un nebuloso bien comun)

En realidad, creo y hablo desde la perspectiva de un desconocido, un quien es este; pero solo en esta lista se encuentran hombres y mujeres, reconocidos y exitosos, con una trayectoria enorme que tienen contactos, amigos, favores, hasta programas en los medios masivos y que unidos podrían llegar a informar a la opinión pública, y demostrar que no debemos ir con la autoestima baja y recibir dadivas pragmaticas en una negociacion: si hay una ley que pretende beneficiar al cine peruano, ¿por qué debe beneficiar solamente a las Ds-Ex, y los otros actores deban recibir un chorreo de recursos voluntario?

Y probablemente fuera de esta lista haya mucha mas gente que apoye este causa.

CONACINE nos da una alternativa, quiza una especie de pista entiendo yo. Ellos no pueden hacer una asamblea general. Entonces, concuerdo y me sumo a la iniciativa del Sr. Williams, sin CONACINE debería hacerse esa asamblea, por gremios, o quiza mejor que primero sea general, todo para darle a CONACINE el apoyo gremial que necesita. Luego mover los contactos, llamar amigos en los medios masivos, inundar blogs, el twitter, el facebook con una propuesta favorable al cine peruano en general (incluidas las Ds-Ex, quizá que reciba el 30% de una exencion sea utopico, pero que reciban el 70 es poco equitativo). En Iran, la guerra digital que se vive por el fraude electoral en Internet es un claro ejemplo que hasta un gobierno religioso y autoritario ya no tiene tanto poder; entonces qué pueden hacer las Ds-Ex frente a este tipo de estrategias.

Pero eso si, no hay que creer, como he leido, que el derecho delegado a representantes elegidos en asambleas; les adjudica automaticamente el Principio de Infabilidad (hasta lo que sé solo al Papa se le da ese principio y en cuestiones telogicas nada mas) o que su accionar sera regido por el Principio de Utilidad Comun (sus decisiones necesariamente son beneficiosas para todos porque lo elegimos) Estos justamente fueron la base que usaron Fujimori, Alan García, Bush, entre otros para cometer genocidios y atrocidades. No planeo abrir un debate filosofico-politico sobre la contradiccion de estos principios, no viene al caso. Tampoco acuso a nadie de nada, pero creo que el obviar el derecho de critica en aras de "no patear tableros", es una jugada muy peligrosa. A los representantes se les confiere la confianza y la autoridad para decidir, y la elogiosa gestion de Rosa María Oliart se merece de lejos tales atributos, pero que se cuestionen decisiones, y argumenten tales cuestionamientos como el Sr. Wiener y el Sr. Adrianzen hicieron; no le hace daño a nadie, es mas, ayuda a concientizar y quiza pueda resultar en un apoyo solido a su dirigencia para una mejor negociacion de la ley. Y sobre todo el cumplimiento de esta, pues de ser el resultado que sea, no dudo que sera una lucha ferrea cobrar lo dado voluntariamente, o por obligacion; pero creo que en el segundo caso habría "razones de fuerza" para exigir, pues se habria logrado en consenso.

saludos,
Pavel Solis
Lima, 20 de junio del 2009

Sobre la cuestionada Ley PROCINE

Estimados amigos y amigas:

Conversando con algunos productores amigos de la APCP sobre el tema, pude captar algunos argumentos a favor de la ley PROCINE, impulsada y “lobbyada” por los exhibidores y distribuidores:

La primera, que me parece muy importante atender, es que tanto el congresista Rafo como la congresista León, no están dispuestos a apoyar una ley que no tenga el “consenso” de los cineastas. Yo estoy seguro que cuando estos Congresistas dijeron eso, no se referían solamente a los productores y realizadores, sino a TODOS los que de alguna u otra manera participamos de la experiencia cinematográfica. Creo que esto debemos tenerlo en cuenta TODOS, no solo unos cuantos, porque cuando nos mojamos en asuntos del cine, TODOS nos mojamos.

La segunda es que, efectivamente, NO TODOS participan en la discusión de los asuntos importantes de la cinematografí a, y me decían mis amigos de la APCP: CINEMAPERU es un gran abanico de gente que hace y no hace cine, y que, lamentablemente (esto es cierto) no estamos organizados y NO TODOS participamos de un gremio, por tanto decidimos los que participamos.

Pero reflexionando, yo digo, tenemos representantes de los diferentes quehaceres cinematográficos en el CONACINE y además, la gran mayoría participamos en CINEMAPERU. Si no hay otros medios, lo lógico es que podamos emplear esta ventana para compartir lo que vamos encontrando y gestionando en el camino. ¿Por qué estos representantes no han dicho esta boca es mía y han compartido con sus representados lo que han ido encontrando? ¿Por qué solamente un gremio, la APCP, tiene que discutir el tema sin que los demás nos enteremos? … Por eso suscribo totalmente el reclamo que hacen Christian y Pancho en este sentido.

Señor Zalvidea, no se trata de ver una ley sólo de lo que nos toca recibir (varios millones importantes, por cierto) sino de una ley que pueda durar para siempre si es posible. Somos de los únicos países que hacemos LEYES tras LEYES que lamentablemente NO SE CUMPLEN. Le pongo un ejemplo, el país que ha desarrollado las mejores leyes en temas AMBIENTALES de Sudamérica y el mundo (es decir, temas sobre naturaleza, biodiversidad y explotación de Recursos Naturales), obviamente, no estoy hablando de los decretos teñidos de sangre del Presidente García, los cuales además son innecesarios. Pregunto yo: ¿Se cumplen?, pues NOOO. Entonces, en principio, hagamos leyes que se puedan cumplir, sin atajos ni dádivas, hagamos una ley de fomento al cine que perdure en el tiempo, y para eso, no vale el apresuramiento… Sentémonos a discutir el tema, buscando la participación democracia… Sí, en estos tiempos de muertos y desaparecidos en Bagua, hablar de participación democrática parece una ilusión, pero creo que es posible, SI TODOS NOSOTROS QUEREMOS.

Si Rafo y León quieren una ley consensuada, démosle una ley consensuada, y eso solo se podrá lograr si la mayoría de los que intervenimos en la producción cinematográfica y audiovisual, muy aparte de los exhibidores y distribuidores, participamos. Si CONACINE no puede convocar, por lo menos que fomente la participación democrática. Los que no quieran estar, que no estén. Por eso, el asunto ahora es ¿Quién convoca a los otros gremios “representados” en el CONACINE? ¿Los elegidos en las últimas elecciones al CONACINE? Yo creo que deben ser ellos. Entonces, ya pues, llegó su hora señores, ¡¡CONVOQUEN!! y discutamos una ley que perdure y que nos ayude a todos; y aquí, sí incluyo a los exhibidores y distribuidores.

Un abrazo,
Carlos J. Marin Tello
Consultor en Comunicación
y Producción Audiovisual

La Ley del más fuerte 4

Amigos cineastas:

Hay una primera pregunta que hacerse respecto al comunicado que ha publicado CONACINE en su pagina Web sobre los proyectos de ley de cine, y es la oportunidad. ¿Por qué tuvieron que demorarse tanto, para recién empezar a informar y dar cuenta de su posición, haciéndolo casi a la defensiva? Era un tema demasiado importante para ocultarlo como se pretendió, pero al final la verdad siempre sale a la luz.

¿Por qué, me sigo preguntado yo y muchos más en el gremio, no se informó en su momento de la respuesta del MEF (a propósito, ¿leyeron la argumentación de los funcionarios o sólo conocen la versión de la señorita Luciana León?) o, peor aún, de la volteada de la tortilla de los distribuidores y exhibidores? Pudo haber muchas salidas posibles, con asesores legales, conversando con otros congresistas o recurriendo a una campaña mediática, antes que seguir negociando en secreto en condiciones de total desventaja. ¿O lo que se trataba era de agarrar lo que se podía, a cualquier precio?.

Ahora, en aras del “realismo” y lo “pragmático” nos dicen que debemos aceptar esta nueva ley de la selva, con la dadiva voluntaria del 3%, que será refrendado por el MED. Sí, el mismo ministerio que no da plata al CONACINE, que lo rellena de burocracia, etc. ¿Y que pasará cuando estos señores no paguen?. Nada, absolutamente, porque nada ni nadie puede obligarlos más allá de su compromiso de “caballeros” (¡y ya sabemos cuan caballeros son estos señores!).

Y a cambio de ello, no lo olvidemos, se están llevando integro TODO el impuesto municipal, y con ello, ahí sí, cerramos casi definitivamente las puertas para cualquier futura ley de cine realmente nuestra.

Creo que a mi, menos que a nadie, me pueden hablar de las penurias económicas del CONACINE, porque las he vivido en carne propia, no sólo en este breve período sino en años anteriores, y he peleado siempre –y le consta a Emilio- por la autonomía económica y administrativa del CONACINE, para que no siga siendo maltratada por los burócratas del MED, y se pueda poner minimamente a la altura de las otras instituciones del cine en la región. Pero no a costa de convertirse en dependencia de los “Majors”, restándole poder para arbitrar en el sector, e incorporándose a la cruzada antipiratería.

Es cierto que la falta de institucionalidad y organicidad gremial en el sector es sumamente grave, y se hace más que evidente en situaciones como esta, pero seamos sinceros y admitamos que eso nos abarca a todos, incluyendo al CONACINE. Porque, si sólo reconocen un gremio, a la APCP , pues entonces tendríamos que cuestionar la presencia del representante de los técnicos o de los docentes, para no hablar de muchísimas cosas en el filo de la legalidad como los concursos extraordinarios y el establecimiento de los montos de los premios. Y es que la informalidad empieza desde el propio Estado, al incumplir con la ley, y ahora tratando de suplirlo con óbolos. Todo esto, sin embargo, no debe esgrimirse como pretexto para evadir la consulta y el debate en un tema de tal importancia y trascendencia con todos los que conformamos el sector, y no sólo con “representativos” cineastas de primera clase. Eso no significa desconocer ni descalificar a nuestros representantes elegidos, pero tampoco endosarles un cheque en blanco, más aún cuando no fuimos ni siquiera informados del asunto en su debido momento.

En suma, lo que se trata es que nuestra institución representativa demuestre transparencia y ánimo democrático, más aún cuando el partido no ha terminado y puede todavía voltearse el mismo en el Congreso. Si no lo hacen, que la historia y los cineastas que nos sucedan, juzguen lo que hicimos o dejamos de hacer, cada uno, en este momento crucial del cine peruano.

Saludos,

Christian Wiener Fresco
Lima, 19 de junio del 2009