30 de mayo de 2010

Respuesta al señor Francisco Lombardi

Grande ha sido mi sorpresa al enterarme de que supuestamente me he dado la mano y celebrado el final de la controversia de los dos proyectos de ley en la reunión del consenso con los señores de la APCP. Reunión a la que asistí con engaños, ya que se nos convocó para hablar con el congresista Peralta, y al final fue una especie de encerrona con los asesores de Raffo, León, Peralta y la APCP, para comunicarnos que todos ellos habían llegado a un “consenso” y que nosotros no podíamos hacer nada ante los acuerdos que se habían tomado.

El señor Vargas (asesor de Peralta), nos decía una y otra vez que lo del porcentaje no se podía negociar, que era inamovible, pero que ya no seria temporal ni voluntario, los señores de la APCP diciendo que los cineastas regionales no debían recibir más del 20%; una avalancha de informaciones a las cuales por superioridad numérica, mal intencionado parafraseo buscaban aturdir al señor Wiener y a mi. Finalmente Christian Wiener, pidió que el proyecto que habían “consensuado” nos fuera enviado, para evitar terminar aceptando algo que no habíamos visto en papel y que tendría que presentarse a la asamblea de la UCP.

Con sus aires de superioridad la APCP se felicito por lo logrado, habían trabajado el porcentaje para sus socios estratégicos, distribuidores y exhibidores, mientras que personalmente salí de esa reunión asqueada, viendo como un grupo de cineastas defendía los intereses de transnacionales sólo para conseguir de manera inmediata, y sin mayores consideraciones por el resto de la actividad, mas dinero para seguir produciendo sus películas.

Yo Ines Agresott, directora del Festival Internacional de Cortometrajes de Cusco, públicamente rechazo y desmiento las expresiones emitidas por el señor Francisco Lombardi, en representació n de la APCP, donde afirma que nos dimos las manos y celebramos un consenso. Jamás podría celebrar una ley de cine que colocaría al Perú en un nivel de atraso con respecto a los demás países de la región.

Como parte de un gran sector de los cineastas regionales, quiero dejar en claro mi posición frente a mis colegas y compañeros a los cuales me debo, y como tal rechazo de plano la discriminació n, centralismo y prepotencia de los sectores, tanto oficiales como privados, que en nombre de un realismo y una practicidad histórica, pretenden arrastrarnos a todos los cineastas, especialmente a los regionales, a una ley amañada que defiende intereses particulares antes que globales.


Atentamente,


Ines Agresott G.
Directora
Festival Internacional de Cortometrajes Cusco FENACO Perú

29 de mayo de 2010

Carta abierta a los colegas de la APCP


Hay que empezar saludando la iniciativa de la APCP, a través de su vocero Francisco Lombardi, de hacer pública la carta enviada a la Presidencia del Congreso de la República. Su actitud dista mucho del secretismo que ha imperado desde cuando los cineastas fuimos sorprendidos por el proyecto 3339, presentado por los congresistas Carlos Raffo y Luciana León el 3 de junio del 2009, negociado a espaldas de los cineastas entre la APCP, CONACINE y los distribuidores. La transparencia en la información, sin duda alguna, ayuda a crear un clima de mejor entendimiento y, por el contrario, el ocultamiento lo hace más difícil y dice mucho de quienes lo practican.

Ciertamente hay un desencuentro y diríamos más, se ha generado una brecha, entre la gente de cine. Recordemos que esta situación no es producto de la casualidad, ha sido gestada a partir de la actitud inicial de CONACINE y la APCP de negociar a escondidas y a espaldas de la mayoría del gremio un proyecto de Ley situado muy lejos y en algunos puntos en las antípodas del original proyecto 3081 del congresista Jhony Peralta, el mismo que fue inicialmente asumido por toda la comunidad cinematográfica. Hay que precisar que en lugar de buscarse el entendimiento entre los cineastas, ambas instituciones se ratificaron en su encierro. Ahí están, y pueden ser consultados en la lista de Cinemaperú y los blogs, los primeros comunicados de la presidenta de CONACINE y de la APCP.

Posteriormente, al surgir el Colectivo de Cineastas Peruanos, que luego devino en UCP, nosotros buscamos el diálogo, el cual se produjo en dos ocasiones en CONACINE y donde en la segunda reunión el presidente de la APCP, Augusto Tamayo, fue muy enfático y escueto: “nosotros consideramos que cada institución haga lo más conveniente respecto a los proyectos de Ley”, lo que dicho en otras palabras era romper cualquier posibilidad de diálogo y entendimiento. Tal vez eso no sea una actitud soberbia, depende de cómo se le evalúe, pero en todo caso no fue la mejor manera de contribuir al encuentro, ahondando las diferencias en el gremio.

Por otro lado, llama enormemente la atención que ahora se lamente la situación existente cuando se ha hecho muy poco para tratar de superarla. Desde la UCP en todo momento reclamamos el diálogo abierto y transparente; sin embargo, hemos encontrado que desde el lado de la APCP se prefiere conversar con los otros sectores antes que entre los propios cineastas. Estamos plenamente convencidos que mientras no exista el diálogo, difícilmente se recuperará la unidad, pero para dialogar se necesitan dos y si uno de los interlocutores sistemáticamente se niega a hacerlo de qué sirve lamentarse.

Se dice que la diferencia principal es que mientras unos quieren “privilegiar la producción de películas” nosotros queremos una Ley General de Cinematografí a. Habría que empezar diciendo que basta con leer el proyecto de Ley del congresista Cabrera para darse cuenta que esta afirmación está sustentada en una lectura (si es que ha existido) totalmente errónea del mismo.

En primer lugar, hay que señalar la incongruencia del planteamiento de privilegiar la producción y por otro lado ceder en términos de porcentaje, dando como único sustento para este acto una actitud “realista”. Evidentemente, con mayor dinero se pueden hacer más películas, de ahí que un porcentaje de un 5%, frente al 3.3% que plantea la APCP, resulte más conveniente y por cierto totalmente factible, dotando a CONACINE de mayores recursos. Más aún, si hacemos un cálculo de ingresos, el 1.7% adicional alcanza y sobra para cubrir las necesidades de lo que la APCP califica manipuladoramente como una “Ley General de Cinematografí a”, cuyos artículos parecen no haberlo leído, porque también se encuentran en el proyecto de Ley de los congresistas Carlos Raffo y Luciana León: creación de la Cinemateca, apoyo a la capacitación, festivales, etc. y promover el desarrollo descentralizado de nuestra cinematografía.

La justificación que la APCP da para apoyar el proyecto 3938 es abiertamente derrotista, olvidando que los avances legales de los cineastas han sido resultado de la unidad entre los cineastas y de una actitud firme y decidida. Pero claro, si se prefiere negociar con las Majors y asumir que ellos son los que dan la pauta, difícilmente se logrará un proyecto mínimamente decente.

Se trata de confundir al gremio cuando se dice que entre el 2009 y el 2010 ha habido cinco proyectos en el Congreso y no se dice que de esos cinco, tres son los presentados por Carlos Raffo (dos en junio 2009 y el último a fines de marzo 2010), uno por Jhony Peralta (marzo 2009) y otro por Werner Cabrera (inicios de marzo 2010), y que los de Raffo siempre fueron a la zaga de los otros. Este número, que se presenta como gran hallazgo no sabemos si por desconocimiento o buscando el efectismo, se hubiera podido evitar de haber mediado un diálogo entre los cineastas, previo a uno posterior con los distribuidores y exhibidores, pero en lugar de ello se prefirió negociar a escondidas con éstos últimos, llegándose a un pacto que aún la APCP mantiene en secreto.

Se cuida mucho la APCP de mencionar en el párrafo sobre este tema a las negociaciones y acuerdos hechos con los distribuidores, y presentan como gran logro el 3.3%, porcentaje que si se lee bien el proyecto de ley 3938 de Carlos Raffo y Luciana León, significa que CONACINE es el menos favorecido económicamente y, por el contrario, son las Majors las que se llevan los principales ingresos de la reducción del impuesto, al sumarse los beneficios tributarios contemplados en el proyecto de Ley (artículo 5 inciso a, segundo párrafo). Curioso entendimiento de ser “realistas” y “privilegiar la producción”. Y como si no fuera suficiente, para tratar de confundir más aún, hablan de las cadenas de exhibición que son mayoritariamente nacionales, como efectivamente así ocurre, pero no dicen nada de quiénes son sus principales socios y beneficiarios (las Majors), y tampoco que el proyecto del congresista Cabrera les está cediendo a los exhibidores el 5%, porcentaje mayor que el 3.3% que los ahora “nacionalistas” de la APCP quieren entregarles. Y no es acaso una total ingenuidad política decir: “tenemos aún la esperanza de poder subir algo más este porcentaje en etapas posteriores de la discusión del proyecto”. ¿O acaso ya lo tienen conversado para presentarlo como uno de los “logros” de su “consecuente” posición?

Tampoco es cierto cuando se afirma que ante la cesión del 3.3% voluntaria y temporal, “la APCP rechazó de manera radical este planteamiento y quedó eliminado hace varios meses”. Curioso y significativo cambio, porque el año pasado la APCP defendía –y ahí están los correos al respecto– esta condición del pago como inevitable e inamovible. Ahora, es cierto que las palabras en mención han sido retiradas (aunque siguen figurando en la web del Congreso) de la exposición de motivos del mencionado proyecto, pero se sigue insistiendo en un convenio privado como el Convenio Minero (ver exposición de motivos, página 10) y no hay que ser doctor en Derecho para saber que, por su naturaleza, los convenios son voluntarios y tienen una duración, y el mismo congresista Raffo se ha encargado de reiterarlo cuando se le ha preguntado sobre el tema. Es decir, se saca de un lado las palabras pero se deja el fondo y el resultado final siempre es el mismo: voluntario y temporal. Y si se lee aún con mayor detenimiento, se verá que el mencionado proyecto no menciona para nada mantener el financiamiento de la Ley actual 26370. Y a buen entendedor, esto significa dejar el financiamiento futuro del cine peruano en manos de las Majors. La faena completa: más ingresos y el control del financiamiento. ¿Esto es ser realista?

Y tampoco esta garantizado, además, que esa ley sea segura y viable como lo afirman sus promotores políticos. Ahí tenemos el caso reciente del proyecto de la Ley de Mecenazgo Cultural, impulsado por la congresista Luciana León, y que a pesar de no tener mayor oposición en el Parlamento ha sido observado por el MEF. En tal circunstancia difícilmente prosperará una ley que, no olvidemos, afecta un impuesto vigente, y que no tenga un efectivo consenso de todos los sectores; y todo por un cálculo político, porque los mismos exhibidores y hasta los distribuidores han señalado que, de ser el caso, se allanarían a que realmente se asegure, por ley y no convenio, el pago al fondo.

Desde la UCP planteamos, por el contrario, un financiamiento obligatorio y permanente, lejos de las coyunturas políticas e inseguridades que generan un convenio que inevitablemente será temporal y voluntario por más “candados” que se prometan colocar. En ese sentido, una contribución parafiscal, de mediar la voluntad política de nuestros congresistas y el Ejecutivo, sí es posible, puesto que existen antecedentes en la legislación peruana e internacional, permitirá asegurar nuestro desarrollo cinematográfico con más películas, mayores oportunidades para el desarrollo de los cineastas de todo origen y lugar, una mayor cultura cinematográfica y la necesaria profesionalizació n de los trabajadores del sector, confluyendo todo esto en el desarrollo de una verdadera industria cinematográfica, la única manera de consolidar verdaderamente nuestro cine. Existe al respecto una sentencia del Tribunal Constitucional que señala que la promoción de la cultura constituye un deber primordial del Estado social y democrático de Derecho y que el Estado puede promover las manifestaciones culturales, legítimamente, mediante el ejercicio de la potestad tributaria; por cuanto que los fines económico, sociales, políticos y culturales son también objetivos a cumplir con la imposición de tributos o con su exoneración.

Para terminar, es necesario recordar que en los orígenes del debate sobre la ley de cine, está el proyecto del congresista Jhony Peralta, que fue posible gracias a la coyuntura del premio en Berlín de La teta asustada. El posterior viraje, inexplicado e inexplicable, deL CONACINE y la APCP y la cerrada defensa que hacen de las propuestas de las Majors (los gremios externos como se cuidan de decir), cerrando el diálogo con el conjunto del gremio de la producción y cultura, ha sido el que viene impidiendo que hasta la fecha no contemos con una Ley de Cine que beneficie a la cinematografí a en su conjunto. ¿Quién entonces es el que verdaderamente impide la aprobación de la Ley de Cine? Juzguen ustedes.

Esperamos que nuestra respuesta no motive destempladas reacciones. Desde esta lista reiteramos nuestra voluntad de diálogo, serio y alturado, pues estamos seguros que ese es el reclamo e interés de todos los cineastas, sin excepción. El talento, la creatividad y el esfuerzo laboral presente en nuestro cine así lo reclama. Y tal vez un poco de humildad sea el ingrediente necesario para llegar a un acuerdo que puede significar muchísimo, no sólo para quienes estamos directamente comprometidos en la gran tarea de construir nuestra cinematografí a, sino para el gran público al que siempre nos debemos.


Unión de Cineastas Peruanos

Lima, 29 de mayo del 2010

Precisiones a Francisco Lombardi

En respuesta a la comunicación de Francisco Lombardi en un correo institucional de la APCP, me permito hacer unas aclaraciones porque me menciona de manera personal. Más adelante, y por la extensión del tema tratado, obligará a establecer también precisiones institucionales.

Efectivamente, el 17 de febrero hubo una reunión con los asesores de los congresistas Jhony Peralta, Carlos Raffo y Luciana León y representantes de la APCP y la UCP. Reunión, dicho sea de paso, a la que nosotros fuimos convocados a última hora, y de manera engañosa, pues se nos avisó inicialmente que iba a ser una reunión sólo de la UCP con el congresista Peralta, quien a la postre no estuvo presente sino sólo los antes mencionados. En esa reunión fuimos notificados por los asesores de los congresistas que habían llegado a un “consenso” para un nuevo proyecto, que consistía en no entregar mas del 3.3% al CONACINE e incorporar algunos planteamientos de la propuesta original de Peralta. Hay que mencionar que todo esto fue comunicado de manera verbal, pues el único texto escrito alcanzado en esa oportunidad fue una propuesta respecto al porcentaje para las regiones. El 3.3% no fue aceptado por la UCP, sólo fue comunicado como un acuerdo inamovible a los presentes (¿entonces qué se podía negociar?), y que, además, según el señor Juan Vargas, asesor de Peralta, iba a ser entregado bajo la figura de la contribución parafiscal, lo que fue reconfirmado cuando quien escribe le preguntó cuál iba a ser el régimen de pago establecido. Como sabemos, eso después se incumplió, pues el proyecto 3938 insiste en la figura del Convenio privado entre CONACINE y exhibidores- distribuidores, que en la práctica significa que será, aunque se retiren las palabras, un aporte “voluntario y temporal”.

Pregunta elemental: si se trataba de buscar un real acercamiento y conciliación entre las partes, ¿por qué no se actuó transparentemente, presentando el texto definitivo del nuevo proyecto de ley para que ambos grupos pudieran decidir con pleno conocimiento de los hechos? ¿O es que se trataba de ganar una adhesión ciega vía el ocultamiento y la sorpresa? Es así que, terminada esa reunión, solicité varias veces, por escrito y telefónicamente a los asesores Vargas y Mónica Cépeda que nos mandaran a la brevedad posible el texto del proyecto (tengo copia de los correos enviados), y cuáles eran algunas condicionantes básicas para lograr nuestro apoyo al mismo, entre las cuales, reitero, estaba como punto de entrada el tema de la obligatoriedad y permanencia del pago.

De esta manera, y ya enterados verbalmente del contenido del texto definitivo del proyecto 3938, la UCP decidió democráticamente, por Asamblea General de sus miembros, y el voto unánime de todos los asistentes, no aceptar el supuesto “consenso” de ese proyecto. Acto seguido, se acordó respaldar el nuevo proyecto del congresista Werner Cabrera, que retoma y amplía los puntos básicos de la propuesta inicial de Peralta.

Respecto a que si en esa oportunidad nos dimos la mano en señal de cortesía (y cualquiera que conoce a Inés Agresott sabe que ella es incapaz de celebrar una reunión de esa naturaleza, o fingir lo que no siente), o si no respondí a un comentario de Lombardi en la Universidad de Lima, ya que todavía no teníamos el texto de la nueva propuesta en la mano, es algo anecdótico; situación que en todo caso no cambia los hechos de fondo. Porque si se tratase de juzgar comportamientos, qué decir entonces de la evasión de los señores de la APCP a la sesión pública convocada por el congresista Peralta días antes de la reunión aludida, prefiriendo reunirse en secreto y a solas, presentado una carta con planteamientos que no hubieran sido de conocimiento del resto de la comunidad cinematográfica, si no es porque nuestro gremio la hizo pública.

Y es que, lo que hemos venido defendiendo desde el año pasado en la UCP no es tanto una “fusión” de los proyectos Raffo-Peralta, y mucho menos en los términos que se ha realizado en esta nueva propuesta, donde lo principal sigue siendo lo que plantean las Majors y sus defensores oficiales y oficiosos. Por el contrario, proponemos una ley que beneficie principalmente al cine peruano, poniendo énfasis en la producción y en el carácter cultural de la cinematografí a, sin dejar de considerar a la exhibición (y por eso propusimos el reparto del 50% del impuesto con ellos), pero siempre y en todos sus aspectos, desde un planteamiento digno y soberano, acorde a lo que se propone en otras legislaturas de cine en América latina y el mundo.

Atentamente,

Christian Wiener Fresco

Lima, 28 de mayo del 2010

Carta abierta a la comunidad cinematográfica

A la Comunidad Cinematográfica:


La APCP (Asociación de Productores Cinematográficos del Perú) me encarga una introducción que contextualice la carta que hemos enviado al Presidente del Congreso expresando nuestro respaldo al proyecto número 3938, presentado conjuntamente por los Congresistas Johnny Peralta, Carlos Raffo y Luciana León y apoyado por los congresistas Luis Galarreta e Isaac Mekler. Y lo hago porque esta vez queremos dirigirnos a todos los cineastas que, desde puntos de vista probablemente diferentes, hemos seguido un debate que ha separado, de una u otra forma, a nuestro gremio. Nuestra entidad ha evitado -por razones que explicamos líneas abajo- avivar una polémica pública pero dada la situación creo que resulta a estas alturas indispensable explicar nuestro punto de vista.

En los últimos meses se ha producido un lamentable desencuentro entre la gente de cine en torno a los distintos proyectos de ley de cine que, de un año a esta parte, dan vueltas en el Congreso de la República. Yo, como parte de la APCP, he seguido bastante de cerca el desarrollo del asunto y, sin el menor ánimo de reavivar la polémica, quisiera puntualizar algunos aspectos.

El primero de ellos es que el principal cargo que se hace a la APCP es que se ha manejado con soberbia, que se ha negado a concertar. Esa impresión es una obvia consecuencia de la profusión de comunicados que ha publicado la UCP al respecto. Si bien yo no he participado en las sucesivas reuniones que sostuvieron ambas partes la impresión que tengo -obviamente proveniente de los representantes de la APCP que participaron en dichos encuentros- es que hubo posiciones lo suficientemente discrepantes como para que no se produjeran acuerdos. Ante ello la UCP inició su profusa difusión de comunicados -no voy a calificarlos para no entrar en polémica- y la APCP decidió no responderlos, no precisamente por soberbia sino justamente para evitar que sigan creciendo las diferencias dentro del gremio. Como el tono de las imputaciones subía continuamente y las respuestas y aclaraciones hubieran conllevado un enervamiento cada vez mayor, la APCP prefirió seguir trabajando sus propuestas al margen del ruido mediático. Pero aparentemente lo que se consideró un aporte al apaciguamiento de la situación ha terminado interpretándose como un ejercicio de arrogancia. Lo lamentamos.

El segundo aspecto que me gustaría mencionar es que creo que la diferencia principal entre las dos posiciones es que, mientras una (la de la APCP) considera que en este momento lo esencial es privilegiar la producción de un mayor número de películas (y de esta forma evitar la frustración de un enorme contingente de cineastas en los concursos de CONACINE -este año de 45 proyectos presentados sólo hay dinero para ayudar a 5) , la otra (la UCP) cree que este es el momento de apoyar una Ley General de Cinematografía que abarque una serie de otras áreas del quehacer cinematográfico. Hay otras diferencias, sin duda, pero creo que la central es esta.

¿Por qué la APCP apoya el proyecto 3938? Porque a través de estos últimos diez años -y podría ir aún más atrás- hemos vivido la experiencia de intentar proyectos de ley por distintos caminos y creo que hemos aprendido que lo más importante es que un proyecto se cristalice, que termine por convertirse en REAL. Para que esto ocurra es absolutamente indispensable que un proyecto de ley cuente con el respaldo de la mayor cantidad de bancadas porque si esto no ocurre el proyecto terminará paralizado y encarpetándose. Hace pocos días en una reunión de consulta en el Congreso encontramos que en el último año –entre el 2009 y el 2010- había cinco proyectos en torno del cine peruano, ¡cinco!… El comentario del experto consultado fue “con tantos proyectos sobre un mismo tema es muy difícil conseguir sacar algo adelante”. En las numerosas reuniones sostenidas en estos meses se nos ha repetido hasta el cansancio que es primordial que se encuentren consensos entre las distintas partes interesadas en un proyecto; la APCP comprendió que si no se procedía a buscar acuerdos con los exhibidores y distribuidores -que tenían desde hace años proyectos propios en relación a la supresión del impuesto del 10% a la entrada- , no iba a ser posible conseguir la aprobación de la ley. Es por esta y única razón por la cual la APCP ha buscado una fórmula que haga posible una conciliación con estos gremios. Aunque no nos resulte grato será muy difícil conseguir la aprobación de una ley de cine -que se sostenga financieramente en la supresión del impuesto a la entrada a los cines- sino logramos un acuerdo con el gremio exhibidor. En ese sentido es que la APCP ha conseguido un acuerdo con las partes a cambio de recibir un 3.3% de los ingresos que produzca el cine extranjero exhibido en el Perú. En este momento esto significaría alrededor de cinco millones de soles anuales para ayudar a la producción de películas peruanas (más de lo que el Estado entrega a CONACINE actualmente). Si nos preguntan por qué no insistimos con nuestro planteamiento original de reclamar el 5% en lugar del 3.3% debemos responder que hemos sostenido un sin fin de conversaciones con los exhibidores -inclusive con la mediación de los Congresistas implicados en el proyecto de ley- en las que se fue subiendo desde un 1.5% propuesto inicialmente por ellos hasta llegar al actual 3.3%. No hemos logrado más pese a nuestra terca insistencia. Tenemos aún la esperanza de poder subir algo más este porcentaje en etapas posteriores de la discusión del proyecto, pero hemos aceptado como un mínimo ese porcentaje porque llegó un momento en el cual el empantanamiento de la negociación amenazaba con regresar a fojas cero y con ello retornábamos a la realidad de estos últimos años: al no haber acuerdos no ha habido ley.

Es el tema de este porcentaje uno de los motivos más claros que diferencia las posiciones de la APCP y la UCP. Ciertamente si no se encuentra un acuerdo con el gremio exhibidor-distribuidor -asunto que desestima obstinadamente la UCP- la aprobación del proyecto es inviable. No es nuestra opinión: es la que hemos recogido de los propios congresistas y sus respectivos asesores a través de todo este último tiempo. Y son ellos los que aprueban las leyes, no nosotros. Desde esa perspectiva objetiva en la APCP pensamos que es mejor 3.3% -que como hemos visto nos permitiría duplicar nuestra producción de películas- a no tener nada, o, lo que es lo mismo, a seguir teniendo proyectos de ley encarpetados durmiendo el sueño de los justos como ha ocurrido en estos últimos diez años.

Es importante, señalar -y lo digo sin ánimo de incordiar- que no resulta mínimamente correcto seguir insistiendo (como lo ha venido haciendo permanentemente la UCP) con que la naturaleza de esta cesión del 3.3% (que como insisto esperamos mejorar aún en el diálogo que se avecina en el Congreso) es “temporal y voluntaria” porque si, en efecto, inicialmente esa era la propuesta del gremio exhibidor-distribuidor, la APCP rechazó de manera radical ese planteamiento y quedó eliminado desde hace ya varios meses. Y si volvió a aparecer el tema en la exposición de motivos del proyecto fue por un error que ha sido rápidamente corregido por los mismos congresistas. No contribuye pues a la claridad del debate seguir insistiendo que el proyecto debe ser rechazado por su naturaleza de “temporal y voluntaria”. Por otra parte seguir diciendo que este proyecto es sólo para beneficio de las trasnacionales es simplificar -no quiero decir falsear que es probablemente lo que corresponde- las cosas. Es sabido que de las cinco cadenas de exhibición actualmente presentes en nuestro país cuatro son de capitales peruanos, no precisamente trasnacionales y sólo las empresas de distribución son extranjeras. Si hiciéramos el ejercicio de dividir el porcentaje del impuesto entre los eventuales beneficiados: CONACINE (a través de Procine), los exhibidores y los distribuidores es claro que el beneficio es mayoritariamente nacional. Es importante que orientemos con la verdad, más aún cuando las diferencias específicas -como es el caso del volumen del porcentaje- son tan pequeñas. Es más, si intentamos seguir el razonamiento esgrimido me pregunto si es que se consiguiera el 4 o 5% (como solicita la UCP) el beneficio ¿ya no sería de las trasnacionales?, ¿ese 1% y fracción cambia estructuralmente la naturaleza de los beneficiados?

Tampoco me parece que contribuya a la transparencia de este debate negar que el día 17 de febrero de este año hubo una reunión con los asesores de los congresistas Johnny Peralta, Carlos Raffo y Luciana León quienes citaron a representantes de la APCP y de la UCP (asistieron Augusto Tamayo, Gustavo Sánchez y el que escribe, por la APCP, y Christian Wiener e Inés Agresott por la UCP) para que intentaran llegar a acuerdos con el fin de superar las diferencias que estaban dificultando la aprobación del proyecto. En esa reunión la APCP resignó algunos planteamientos (en relación a temas como la Cinemateca, el porcentaje del ingreso de Procine al cine regional y otros, los cuales están incorporados como lógica consecuencia de esa reunión en el nuevo proyecto presentado por los congresistas Peralta, Raffo y León) y la UCP aceptó que el 3.3% fuera el porcentaje que cederían los exhibidores de los ingresos a las salas. Ambas entidades insistieron con los asesores congresales que se seguiría insistiendo en la posibilidad de subir este porcentaje en las instancias siguientes del proceso de aprobación de la ley. Seis personas son testigos de esos acuerdos. Terminada la reunión nos dimos todos la mano y celebramos que se haya llegado a un final armonioso y que impulsemos juntos el proyecto de aquí en adelante. Era finalmente la fusión de los proyectos Peralta y Raffo que la UCP había pedido tan insistentemente. Pocos días después, con ocasión del conversatorio sobre cine peruano que se celebró en la Universidad de Lima yo mismo hice referencia al consenso alcanzado mientras Christian Wiener se encontraba en la mesa de expositores. Christian no hizo ninguna observación a mi comentario. Sin embargo, unos días más tarde la UCP publica un comunicado en el que niega los acuerdos alcanzados. Seis testigos hubo presentes en la reunión de conciliación. Esto tampoco contribuye ni a un debate transparente ni a un acercamiento entre los cineastas.

Vive el cine peruano un momento especialmente gratificante: películas peruanas han estado en poco más de un año en los festivales de Cannes, Berlín, Venecia, Sundance y San Sebastian, los más importantes del mundo, y han conquistado premios en el más alto nivel demostrando que tenemos un notable potencial creativo en nuestros cineastas. Todas estas películas han sido posibles gracias al estímulo de CONACINE que con los pocos medios que tiene a su disposición ha contribuido decisivamente a su existencia. Pero CONACINE sólo dispone de fondos muy limitados que alcanzan apenas para apoyar cinco proyectos de largometraje al año. Como decía al inicio, son muchos los cineastas, especialmente los jóvenes, que no pueden acceder a su sueño de hacer cine y es muy triste que, teniendo la posibilidad real de contar con una importantísima inyección de dinero para, al menos, duplicar nuestra actual producción, sigamos enfrascados en desencuentros absolutamente improductivos. En la APCP somos conscientes que el proyecto que apoyamos no es exactamente el ideal pero es el que tiene el consenso de los gremios externos y de la mayoría de los Congresistas, y es el que nos permitirá hacer muchas más películas de las que hacemos ahora. Por ello la APCP decidió enviar una carta al Presidente del Congreso, carta que reproducimos aquí mismo para conocimiento de todo el gremio, con el objetivo de que nuestro proyecto ingrese a las etapas siguientes de su discusión y aprobación.

Atentamente,

Francisco Lombardi

Carta APCP al Presidente del Congreso

Lima, 24 de Mayo de 2010


Señor
Doctor Luis Alva Castro
Presidente del Congreso de la República del Perú
Presente.-

De nuestra mayor consideración:

Los cineastas peruanos venimos trabajando desde hace varios años en diversos proyectos de ley que permitan una mayor producción de películas peruanas. Creemos que la afirmación de nuestra identidad cultural está indesligablemente unida con la cinematografía. A pesar de no contar con los alicientes necesarios para generar una producción mínimamente suficiente, nuestro cine ha crecido, recibiendo numerosos premios y grandes reconocimientos internacionales en los últimos años dejando el nombre del Perú en alto. Pero podemos hacer mucho más, y es por eso que necesitamos de un apoyo mayor del Estado Peruano.

Con este objetivo en mente, y luego de varios años de esfuerzos y negociaciones, en el mes de marzo de este año logramos obtener un proyecto de ley de cine presentado en conjunto por los señores congresistas Johnny Peralta, Carlos Raffo y Luciana León [Ley de Masificación y Fomento a la Cinematografía Nacional, número 3938] que permite la generación de un fondo de financiamiento para el CONACINE, entidad encargada de promover el cine nacional. Este proyecto de ley 3938 une en consenso las propuestas más viables de dos proyectos de ley anteriores presentados en el 2009 y por separado por estos mismos congresistas, y cuenta actualmente con el apoyo de los señores congresistas Luis Galarreta e Isaak Mekler y diversas bancadas del Congreso, y de los gremios de exhibidores y distribuidores cinematográficos.

Mediante esta carta, los abajo firmantes, quienes formamos un grupo grande de mujeres y hombres dedicados al cine, la mayoría miembros activos de la Asociación de Productores Cinematográficos del Perú (APCP), expresamos públicamente nuestro apoyo al proyecto de Ley de Masificación y Fomento a la Cinematografía Nacional, número 3938.

Ha costado mucho tiempo y esfuerzo lograr obtener un proyecto de ley sólido, realista y que cuente con un gran consenso. Creemos que es contraproducente trabar este gran logro presentando a último momento otro proyecto de ley, como es el caso del proyecto del señor congresista Werner Cabrera, el cual no cuenta con el apoyo de un sector importante del quehacer cinematográfico. Y aunque compartimos con el señor congresista Cabrera y los que lo apoyan el mismo interés y la voluntad de fortalecer nuestro cine, y al igual que ellos tenemos aspiraciones mayores para el futuro por las cuales no dejaremos de luchar, consideramos que el proyecto de ley 3938, presentado conjuntamente por los señores congresistas Johnny Peralta, Luciana León y Carlos Raffo, es viable y realista, y es la gran oportunidad que tenemos de dar un nuevo impulso, sólido y firme, que contribuya al desarrollo del cine peruano


Atentamente,


Augusto Tamayo DNI Nº : 07772438.
Francisco Lombardi DNI Nº : 06635783.
Claudia Llosa DNI Nº : 10492750.
Alberto Durant DNI Nº : 07854867.
Luis Llosa DNI Nº : 07856943.
Josué Méndez DNI Nº : 10277643.
Javier Fuentes León DNI Nº : 06489932.
Héctor Gálvez DNI Nº : 25760934.
Fabrizio Aguilar DNI Nº : 09343270.
Palito Ortega DNI Nº : 28271772.
Flaviano Quispe DNI Nº : 02410400.
Aldo Salvini DNI Nº : 07209361.
Judith Vélez DNI Nº : 07563091.
Frank Pérez Garland DNI Nº : 10263931.
Eduardo Mendoza DNI Nº : 07885488.
Eduardo Schuldt DNI Nº : 10542534.
Christian Buckley DNI Nº : 40285229.
Álvaro Velarde DNI Nº : 08194292.
Daniel Rodríguez DNI Nº : 17938939.
Felipe Degregori DNI Nº : 07596769.
Augusto Cabada DNI Nº : 06644066.
Sergio Barrio DNI Nº : 40176850.
Bruno Ascenzo DNI Nº : 42598430.
Jorge Carmona DNI Nº : 09999643.
Rocío Lladó DNI Nº : 07606542.
José Luis Flores-Guerra DNI Nº : 08241286.
Andrés Cotler DNI Nº : 07812602.
Ricardo Velásquez DNI Nº : 09372198.
Luis Barrios DNI Nº : 07813838.
Nilo Pereyra DNI Nº : 07828183.
Ronnie Temoche DNI Nº : 25528398.
Alejandro Rossi DNI Nº : 07235907.
Rosario García Montero DNI Nº : 09344540.
Roxana Valdivieso DNI Nº : 08257065.
Sandra Wiese DNI Nº : 10222388.
Antonio Fortunic DNI Nº : 25676812.
Martín Landeo DNI Nº : 09073398.
Antonio Landeo DNI Nº : 06597402.
Coco Castillo DNI Nº : 10544592.
Álvaro Delgado-Aparicio DNI Nº : 10866666.
Luis Quequezana DNI Nº : 10137103.
Rafael Zalvidea DNI Nº : 06518871.
Gabriela Yepes DNI Nº : 10317180.
Joanna Lombardi DNI Nº : 10711034.
Brian Jacobs DNI Nº : 41839169.
Gerardo Ruiz DNI Nº : 09877192.
Enrica Pérez DNI Nº : 10270541.
Silvana Aguirre DNI Nº : 10002599.
Marianela Vega DNI Nº : 40212784.
Gonzalo Benavente DNI Nº : 41310100.
Gonzalo Otero DNI Nº : 10611432.
Gustavo Sánchez DNI Nº : 06688861.
Nathalie Hendrickx DNI Nº : 08884182.
Enid Campos León DNI Nº : 10306888.
Ana María Roca Rey DNI Nº : 40153478.
Delia García DNI Nº : 08178968.
Miguel Valladares DNI Nº : 43466825.
Juan Durán DNI Nº : 07852045
Cusi Barrio DNI Nº : 07793820.
Alfredo Quequezana DNI Nº : 08150500.
Rosa María Álvarez-Gil DNI Nº : 08786557.
Margarita Morales DNI Nº : 08235186.
Verónica Oliart DNI Nº : 07866915.
Nelba Acuna DNI Nº : 28315387.
Micaela Cajahuaringa DNI Nº : 07562460.
Maria Esperanza Barboza DNI Nº : 41046322.
Julio Vizcarra DNI Nº : 09176214.
Cecilia Rodríguez DNI Nº : 09140463.

Recortes al cine español

Efectos de la crisis europea: el Ministerio de Cultura de España reduce de dos millones de euros a un millón y medio la subvención máxima para una película. Se exigirá además que la obra tenga un "carácter cultural". ¿Como afectará este recorte a las coproducciones con Iberoamérica (IBERMEDIA y otros)?.

 Más información en:

http://www.elpais.com/articulo/cultura/Ayudas/cine/Corten/elpepicul/20100527elpepicul_1/Tes

23 de mayo de 2010

Cambios en cine español y coproducciones

Cineastas contra la orden (España)

La Ley de Cine aprobada por el parlamento español en el año 2008 satisfacía muchas demandas reclamadas por amplias partes de la industria española desde hacía muchos años. Dicha ley debía ser desarrollada por una serie de normas legales que articulasen y definiesen la puesta en práctica de dichos cambios. En el año 2009 el Instituto de Cinematografía y Artes Audiovisuales (ICAA) -órgano dependiente del Ministerio de Cultura- empieza a trabajar en la redacción de una nueva Orden Ministerial. Este documento regula, entre otros aspectos, las ayudas estatales al cine y es una de las normas legales más influyentes en la cinematografía española. Tras acceder al primer borrador de la orden un grupo de cineastas españoles (directores, productores, actores, técnicos, críticos, profesores...) decidimos agruparnos en el colectivo Cineastas contra la Orden para mostrar nuestro descontento con el rumbo tomado y tratar de modificar la orden antes de su entrada en vigor.


SOBRE COPRODUCCIONES

¿Cómo creemos que pueden afectar los cambios a las coproducciones internacionales, especialmente a las Iberoamericanas?

Las coproducciones internacionales en las que participe un productor español optarán a las ayudas en las mismas condiciones que una película española, con la salvedad de que el límite para las ayudas importantes se fija en 1,5 millones de euros en vez de en 2 millones de euros. Es importante señalar que estas cantidades se refieren a la aportación del productor español, y no a la totalidad del presupuesto de la película.

Esto implica que el coste acreditado por el productor español debe superar los 600.000€ si desea obtener alguna ayuda y, si desea obtener una ayuda significativa, superar 1.500.000€. ¿Cuántas películas van a poder seguir este esquema? ¿Cuántas coproducciones realizadas en los últimos años podrían haberse ajustado a estos presupuestos?

Dado que España carece de otros programas y fondos específicos que permitan la coproducción puramente financiera que sí existen en algunos países europeos (Fond Soud, World Cinema Fund o Vision Sud Est, por ejemplo), la única vía que permite cierto retorno financiero al productor español pasa por establecer coproducciones técnico artísticas, y el marco para ello es el ICAA, IBERMEDIA y algunos fondos regionales y programas específicos como RAICES.

En este sentido, también queda invalidado el acuerdo al que se llegó en la Reunión de Autoridades Cinematográficas de Valparaíso (2005), sobre la interpretación concertada del Acuerdo Iberoamericano de Coproducción Cinematográfica. Dicho acuerdo definía que las aportaciones de los países debían medirse en términos cualitativos y no cuantitativos, con lo que se buscaba equilibrar las contribuciones de los países coproductores y facilitar la participación de aquellos con moneda más débil.

Estos cambios afectarán también al desarrollo y al espíritu del programa Ibermedia, que desde sus inicios había tenido la clara vocación de estimular las cinematografías latinoamericanas. Un elemento clave para ello era la coproducción minoritaria por parte española, que permitía optimizar el diseño de producción de una película mediante la colaboración técnico artística. Dado que estas coproducciones minoritarias por parte española no serán factibles por lo expuesto anteriormente, el 100 % de las películas que España aprobará en las reuniones del programa Ibermedia serán coproducciones mayoritariamente españolas, con el perjuicio que esto supone para la diversidad cultural, social y temática.

Aprueban Ley de Cine en Nicaragua

El cine nicaragüense está de fiesta. Por un lado, el estreno de "La Yuma", que después de 20 años permite a los nicaragüenses que nuevamente se pueden ver en la gran pantalla. Y, de otro lado, la aprobación el 20 de mayo, en el plenario nicaragüense, de la Ley de Cinematografía y Artes Audiovisuales, luego de 4 años de estar en discusión.


El esfuerzo conjunto de la Asociación Nicaragüense de Cinematografía, ANCI y de cineastas independientes, logró que su país se convirtiera en el segundo de Centroamérica, luego de Panamá,  en contar con un marco legislativo para la producción audiovisual.

Con la aprobación de la ley y una vez que la reglamentación esté lista, Nicaragua contará con un fondo de fomento al audiovisual. “El Estado da la partida inicial para crear el fondo, pero luego debe subsistir por otros medios”, afirma Kathy Sevilla, miembro de la Junta Directiva de la ANCI y realizadora nicaragüense.

Éste es el segundo intento, luego de que en el 2002 los diputados rechazaran la primera propuesta de ley. “La experiencia de 'La Yuma' ha sido importante. Ellos han visto la respuesta del público. Con la ley esperamos que se comience a producir de una manera más continua.” afirma Sevilla.

21 de mayo de 2010

PRONUNCIAMIENTO

POR UNA LEY SOBERANA PARA EL CINE PERUANO

 

 Los miembros de la comunidad cinematográfica y representantes del arte, la ciencia y la cultura nacionales, queremos expresar nuestro punto de vista sobre el debate de los diversos proyectos de ley de cine presentados en el Congreso de la República.
 
Primero: Saludamos el esfuerzo e interés de los parlamentarios de diversas bancadas políticas por dotar a nuestro país de una nueva ley de cinematografía que, sin renunciar a los alcances de la ley vigente 26370, supere las limitaciones de la actual legislación y el incumplimiento del Estado en su aplicación.
 
Segundo: Consideramos que una nueva ley de cine debe expresar el compromiso del Estado a favor de la cultura y la reafirmación de nuestra identidad nacional, promoviendo una industria audiovisual sustentable en todo el país, y competitiva a nivel internacional.
 
Tercero: Estimamos que la ley debe fomentar la cinematografía peruana en su conjunto, con la asignación mayoritaria de recursos obligatorios y permanentes, provenientes de la propia actividad. El fondo a crearse no debe servir para incrementar las ganancias que obtienen las transnacionales de distribución comercial.
 
Cuarto: Solicitamos que la ley a aprobarse considere a la cinematografía en su integridad, incluyendo también en sus articulados el estímulo efectivo al cine regional, la promoción de nuevos realizadores, el respeto a la situación laboral de los trabajadores cinematográficos, el rescate de nuestro patrimonio fílmico con la constitución de la Cinemateca Nacional, el impulso de la educación y la cultura cinematográfica, y el empleo de nuevas tecnologías en alternativas de distribución y exhibición , que atraigan al público a la experiencia cinematográfica; entre otros asuntos fundamentales y prioritarios.
 
Quinto: Demandamos finalmente que el debate sobre la ley de cinematografía sea amplio, público y descentralizado; propiciando la máxima participación de los gremios y sectores involucrados, y con la mayor transparencia, con el fin de conseguir una legislación moderna, realmente promotora de nuestra industria y cultura cinematográfica, y que esté al nivel de los estándares legislativos sobre la materia en América Latina y el mundo.

 

 
Lima, 30 de abril del 2010

 
  1. Christian Wiener Fresco DNI 10280581 Catedrático y Director
  2. Desiderio Blanco López DNI 07772494 Cinéfilo y Estudioso del Discurso Cinematográfico
  3. Leonor Cisneros Velarde DNI 06068928 Antropóloga Ex Directora del INC, Gestora Cultural
  4. Elvira de la Puente Haya DNI 07551700 Actriz, Gestora Cultural y Ex Congresista
  5. José Perla Anaya DNI 08808727 Catedrático e Investigador Ex Presidente CONACINE
  6. Javier Protzel de Amat DNI 07839975 Catedrático e Investigador Ex Presidente CONACINE
  7. Augusto Álvarez Rodrich DNI 07884762 Periodista y Analista Político
  8. Tania Libertad De Souza Zúñiga Pas.0526242 Cantante y Productora Musical
  9. Delfina Paredes Aparicio DNI 06596747 Actriz y Docente
  10. Attilia Boschetti DNI 06624407 Actriz y Guionista
  11. Jorge Vignati Ojeda DNI 06646909 Director de Fotografía
  12. Nilo Inga Huamán DNI 20101689 Director Cine
  13. Enrique Victoria Fernández DNI 06000128 Actor y Director Teatral
  14. Carlos Tovar Samanez DNI 07204548 Caricaturista y escritor
  15. Nelson Manrique Gálvez DNI 07779676 Historiador y Catedrático
  16. Félix Casaverde Vivanco DNI 07812094 Músico, Compositor, Docente
  17. Félix Vílchez Fernández DNI 06075295 Músico, Compositor y Productor
  18. Francisco Adrianzén Merino DNI 07235900 Director y Sonidista
  19. Guillermo Cortés Carcelen DNI 07253366 Catedrático y Gestor Cultural
  20. Eduardo Adrianzén Herrán DNI 07243932 Escritor y Guionista
  21. Humberto Campodónico Sánchez DNI 06750288 Economista y Periodista
  22. Miguel Rubio Zapata DNI 07744743 Director Grupo Cultural Yuyachkani
  23. Rodrigo Montoya Rojas DNI 06597135 Antropólogo y Catedrático
  24. Daniel ‘Kiri’ Escobar DNI 06520026 Autor, compositor e interprete
  25. Herbert Rodríguez Huachín DNI 6522452 Artista Plástico, Escenográfo
  26. Luis Freire Sarria DNI 06628179 Escritor
  27. Lorenzo Osores DNI 10271011 Artista visual
  28. Cecilia Rivera Orams DNI 08776725 Antropóloga, Directora Estudios Género
  29. Ricardo Wiese Rebagliati DNI 0824720 Artista Plástico y Pintor
  30. Nora de Izcue Fuchs DNI 09342472 Directora y Productora
  31. Armando Williams DNI 06379930 Artista Plástico
  32. Santiago Alfaro Rotondo DNI 10868600 Sociólogo
  33. Alejandro Legaspi CE 000298282 Director y Director de Fotografía
  34. María Angélica Vega Zapata DNI 07972126 Actriz y narradora oral
  35. Stefan Kaspar Bartschi CE 0000449124 Productor y Comunicador
  36. Rhony Alhalel Lender DNI 07806417 Artista Plástico
  37. Arturo Corcuera DNI 06968885 Poeta
  38. Alberto Adrianzén Merino DNI 07238397 Periodista y Analista Político
  39. José Ballón Aguirre DNI 06481341 Catedrático
  40. Wilfredo Jesús Ardito Vega DNI 06522399 Abogado
  41. Winston Orrillo Ledesma DNI 06031515 Catedrático y Poeta
  42. Guillermo Rivas Romero DNI 08250446 Catedrático, Fotógrafo y Promotor Cultural
  43. María Rosa Salas López DNI 07561029 Etnomusicóloga y Catedrática
  44. José Alejandro Godoy Mejía DNI 41072920 Periodista y Editor Web
  45. Roberto Bustamante Vento DNI 07522037 Arqueólogo, Periodista Web
  46. José Balado Díaz CE 000287388 Documentalista y Diseñador Sonoro
  47. Javier Diez Canseco DNI 06256182 Periodista y Analista Político
  48. Luis Fernando Chueca Field DNI 08703717 Poeta y Catedrático
  49. Félix Nakamura Hinostroza DNI 06627534 Periodista e Historiador
  50. Juan Tokeshi Gusukuda-Shirota DNI 07355120 Arquitecto y Catedrático
  51. Jorge Durand Arp-Nisen DNI 42116825-9 Profesor investigador de la Universidad de Guadalajara
  52. Mauricio Delfín DNI 40227526 Antropólogo y Productor
  53. Raúl Wiener Fresco DNI 07717557 Periodista y Analista Político
  54. Marta Méndez Iturriaga DNI 10710233 Directora de Arte
  55. Carla Levi Velásquez DNI 09336907 Docente y Productora
  56. Richard Huarcaya Román DNI 20051995 Productor
  57. Mario Rivas Quiñónes DNI 06657337 Sonidista y ex vicepresidente de Conacine
  58. Guillermo Palacios Pareja DNI 07808096 Sonidista y Productor
  59. Ana María Pomareda Benel DNI 07825603 Productora y Comunicadora
  60. Inés María Agresott González CE 000054073 Cineclubista y Directora FENACO Cusco
  61. Tonanieva Puertas Cuellar DNI 41826299 Cineclubista
  62. René Guillermo Weber Waser DNI 07833753 Catedrático y Guionista
  63. Sonia Arispe Velarde DNI 06655252 Exhibidora Cine Arte y Ensayo
  64. Gabriel Enrique Quispe Medina DNI 10280581 Crítico de Cine y Periodista
  65. Jorge Augusto Ichi Terukina Unten DNI 07336815 Catedrático e Investigador
  66. Jorge Delgado Valdivieso DNI 07180642 Director y Productor
  67. Marco Condori Oymas DNI 25764433 Documentalista y Productor
  68. Hugo Armando Shinki Higa DNI 25496337 Director, Productor, Fotógrafo
  69. Raúl Fernando Zevallos Ortiz DNI 07941124 Director y Catedrático
  70. Carlos Tolentino Giuria DNI 06624408 Catedrático y Director
  71. Gonzalo Hurtado Paniagua DNI 06718670 Comunicador Social
  72. Nelson García Miranda DNI 06598674 Director y Productor
  73. Marcela Robles Rey DNI 07001861 Periodista, Poeta y Comunicadora
  74. Juan José Beteta Herrera DNI 10788518 Crítico de Cine y Periodista
  75. Alberto Arévalo Del Águila DNI 09078655 Director y Fotografo
  76. Carlos Morelli Samanez DNI 07813491 Guionista
  77. José Antonio Portugal DNI 07819996 Director de Cine y Guionista
  78. Alonso Izaguirre DNI 40022784 Crítico de Cine y Periodista
  79. Dorian Fernández Moris DNI 040786450 Productor y Director Cine (Iquitos)
  80. Darwing Adrianzén Zapata DNI 40305258 Director (Piura)
  81. Carlos Marín Tello DNI 10476181 Director y Guionista
  82. Carlos Ferrand Zavala DNI 06471177 Director de Cine y Fotografía
  83. Francisco Bardales DNI 05411864 Productor y Guionista (Iquitos)
  84. Ana Pfeiffer Quiroz DNI 07629282 Actriz, Jefe de Casting
  85. Pili Flores Guerra DNI 08241286 Director y Director de Fotografía
  86. Pepe Sanmartín DNI 10274581 Diseñador Gráfico, Animador 2D y 3D
  87. Efraín Agüero Solórzano DNI 10101362 Director y promotor cultura
  88. Luis Vargas Prada Gutarra DNI 06016344 Director de Fotografía
  89. Pedro Neira Molina CE 000165169 Documentalista y Comunicador
  90. Chiara Varese Scotto DNI 07786574 Directora
  91. Emilio Bustamante Quiroz DNI 10811698 Catedrático
  92. Oscar Contreras Morales DNI 09302193 Abogado y Crítico de Cine
  93. Mónica Grisell Delgado Chumpitazi DNI 10585716 Comunicadora social y crítica de cine
  94. Derzu Andrés Mego López DNI 41079615 Crítico de Cine y Periodista
  95. Rodrigo Portales Fidel DNI 09600331 Periodista y Promotor Cultural
  96. Vera Tyuleneva DNI 43694519 Gestora cultural
  97. Violeta Núñez Gorriti DNI 08855672 Socióloga e Historiadora de Cine
  98. Sonia Llosa Baldwin DNI 06647105 Productora
  99. Henry Pilares Frisancho DNI 10285621 Director
  100. Andrés Malatesta Murga DNI 07857805 Productor y Director Cine
  101. Baldomero Cáceres Vega DNI 07805391 Actor
  102. Alvaro Mejía Salvatierra DNI 08781917 Director y Guionista
  103. Ladislao Parra Bello DNI 28308980 Productor, Director y Actor
  104. Alejandro Machacuay Arévalo DNI 02607948 Docente Comunicación (Piura)
  105. Ana María Cano Correa DNI 10223796 Catedrática e Investigadora
  106. Bernardo Regal Alberti DNI 07811654 Catedrático
  107. Andrés Magallanes Magallanes DNI 09867917 Realizador Audiovisual
  108. Rafael Drinot Silva DNI 06521371 Sociólogo y Periodista
  109. Edgard Flores Mego DNI 4111090 Comunicador Social
  110. Diana Avila Paulette DNI 07814051 Periodista
  111. Alberto Chávez Noriega DNI 07854287 Músico, Compositor
  112. Edgardo Fidel Guerra Jave DNI 08253415 Director y Guionista
  113. Eduardo Cayo Chioino DNI 07246295 Director, Productor técnico
  114. Miguel Barreda Delgado CE 000348263 Autor, Director y Productor
  115. María Luisa Adrianzén Herrán DNI 07256627 Productora
  116. José Luis Salomón Méndez DNI 06466576 Director de Fotografía
  117. José Francisco Salomón DNI 08270300 Director y Fotógrafo
  118. Javier Portocarrero Grados DNI 08703579 Productor y Editor
  119. Peggy Lindley Ruiz DNI 08249632 Productora
  120. César Augusto Carhuayo DNI 40154533 Comunicador Social
  121. Fabricio Deza Iturri DNI 41030820 Editor
  122. Félix Laslo Rojas Contreras DNI 40747806 Editor Web
  123. Christian Doig DNI 16748023 Crítico de Cine
  124. César Delpino Rázuri DNI 42035784 Director y Productor Audiovisual
  125. Ricardo Bedoya Wilson DNI 07786983 Crítico, Catedrático e Investigador de Cine
  126. Carlos Cárdenas Tovar DNI 08245112 Director y Productor
  127. Adriana Doig Manucci DNI 18157437 Empresaria
  128. Alberto Palacios Maertens DNI 09174303 Ingeniero Industrial
  129. Carlos Saldarriaga Vidalón DNI 07835623 Asesor TIC’S
  130. Alex Sander Aragón Trujillo DNI 24006536 Comunicador Social y Cineclubista
  131. Cecilia Tosso de la Piniella DNI 0264393 Actriz
  132. Analucía Guzmán Boza DNI 71932306 Fotógrafa
  133. Ángel Arturo Castro Flores DNI 42801156 Comunicador Social
  134. Carlos Guillermo Mejía Orihuela DNI 07795322 Técnico Estadístico
  135. Ángel Ramiro Romero Pacheco DNI 23975564 Realizador y Documentalista
  136. Arnold Medina Flores DNI 10188292 Productor Audiovisual y Músico
  137. Baudilio Vásquez Vásquez DNI 09432819 Informático y Comunicador Social
  138. Rosa Sophia Rodríguez DNI 07450730 Editora Cine y TV
  139. Benito Valladolid Facio DNI 06224158 Catedrático
  140. Carlos Alagón Champi DNI 41163097 Editor y Camarógrafo
  141. Carlos Enrique Torres Sánchez DNI 45252572 Estudiante Cine y TV
  142. Deysi Vilca Salcedo DNI 45259521 Asistente de Dirección
  143. Carmen Rodríguez Arroyo DNI 07324462 Artista Plástica
  144. Carmen Rosa Vargas Céspedes DNI 10004981 Directora de Fotografía
  145. Fernando Federico Ruiz Vallejos DNI 07551796 Catedrático, Educador y Comunicador
  146. Carmen Ugarte Ubilluz DNI 10798508 Psicóloga y Psicoterapeuta
  147. Enrique Ortiz Castro DNI 10508613 Poeta y Cantautor
  148. Carolina Cáceres López DNI 47461820 Directora (Piura)
  149. Elías Cabellos Contreras DNI 04110286 Guionista Director y Productor
  150. Christian Velásquez DNI 40403933 Área investigación Grupo Chaski
  151. Ernesto Pinto Contreras DNI 06466143 Fotógrafo
  152. Claudia Agapito Mesta DNI 70349509 Técnico (Piura)
  153. Claudio Limbert Sánchez Julián DNI 43969269 Productor Cine y TV
  154. Cristhian Victor Rojas Rosas DNI 46168109 Editor (Piura)
  155. Cynthia María Olaya Panta DNI 46386551 Fotógrafa (Piura)
  156. Daniel Martínez Núñez DNI 06279172 Productor audiovisual
  157. Francisco Andía Pérez DNI 09644871 Antropólogo Social
  158. Hugo Valdez Navarro DNI 09913308 Productor y Promotor audiovisual
  159. Danny Alvarez Arellano DNI 41752131 Director Animación Audiovisual
  160. David Alvarado Vadillo DNI 07934307 Psicólogo
  161. Frida Victoria Cárdenas Figueroa DNI 70275971 Camarógrafa (Piura)
  162. Dennis Perinango Núñez DNI 40146028 Productor, Exhibidor cultural
  163. Doris Carmen Saavedra Peña DNI 73037101 Productora (Piura)
  164. Doris Perla Chunga DNI 70392643 Productora (Piura)
  165. Dulio Palomino Asqui DNI 40197968 Comunicador Social
  166. Edgar Florez Grandez DNI 46648695 Técnico (Piura)
  167. Hernán Rivera Mejía DNI 06419200 Director
  168. Elena Risco Vda. de Marrou DNI 25660167 Administradora Audiovisual
  169. Eliseo Guzmán Negrón DNI 07796807 Arquitecto
  170. Gabriela Wiener Bravo DNI 10141561 Escritora y Periodista
  171. Emilio Vega Ubillús DNI 45694383 Productor (Piura)
  172. Guillermo Moreno Villasante DNI 07934307 Productor, Sonidista,
  173. Enrique Rodríguez Morales DNI 07215027 Empresario (Iquitos)
  174. Erica Balvin Vilcahuaman DNI 42657884 Directora de Arte
  175. Erik Eduardo Quispe Alarcón DNI 40852520 Artista Audiovisual
  176. Franklin García Gutiérrez DNI 43225367 Fotógrafo (Piura)
  177. Fredy Polo Gómez DNI 45140075 Gaffer
  178. Gabriela Velásquez Valdés DNI 71125318 Maquilladora (Piura)
  179. Gianfranco Ormezzano Almandos DNI 10266802 Productor y Manager
  180. Guillermo Arriola García DNI 71849371 Director (Piura)
  181. Gustavo Portugal Pasaporte 4137197 Productor
  182. Helder Andrade Uscuchagua DNI 40090758 Escritor y Director de Teatro
  183. Ismael Romero Saavedra DNI 10214413 Antropólogo y Poeta
  184. Iván Cock DNI 10802257 Publicista y Productor Audiovisual
  185. Jacqueline Riveros Matos DNI 41409231 Productora
  186. James Leigh García DNI 0645385 Ingeniero Industrial
  187. Javier Eduardo Florez Bossio DNI 40286647 Fotógrafo
  188. Jeancarlo Gabriel Peralta Borja DNI 46813850 Técnico (Piura)
  189. Jessica Andrea Ortiz Vidal DNI 40017219 Productora y Directora
  190. Jesús Enrique Seminario Encalada DNI 47081535 Camarógrafo (Piura)
  191. Jorge Luis Martínez Núñez DNI 06809343 Director de Cine
  192. Lourdes Rojas Belletich DNI 72633882 Directora de Arte
  193. Jorge Luis Tejada Mongrut DNI 09874703 Productor Audiovisual
  194. Jorge Miguel Valencia Timana DNI 46811723 Productor (Piura)
  195. Luis Basurto Villafuerte DNI 80260781 Director y Guionista
  196. Klementyn Requena DNI 42126234 Productor (Piura)
  197. Leopoldo Rios Arcaya DNI 42260460 Edición y fotografía
  198. Jorge Pavel Canales Reyes DNI 40422695 Editor
  199. José Antonio Ulloa Cueva DNI 18120182 Productor y Catedrático
  200. Louhanne Coronado Valencia DNI 44772599 Estudiante de Comunicación
  201. José Bernabé Vargas Machuca DNI 07250238 Sociólogo y Fotógrafo
  202. José Carlos Becerra Méndez DNI 40924203 Dramaturgo, Director y Docente
  203. José Huamán Turpo DNI 23867637 Productor, Director y Gestor Cultural
  204. José Luis Vargas Salcedo DNI 46913354 Empresario
  205. José Sarmiento Hinojosa DNI 41340196 Crítico de Cine y Publicista
  206. César Guerra Linares DNI 10278648 Crítico de cine
  207. Julia Gamarra Hinostroza DNI 04204978 Productor y Comunicadora Social
  208. José Ventosilla Mestre DNI 40333327 Productor y Editor
  209. Juan Carlos Galfré García DNI 10270709 Economista y Empresario
  210. Juan Ernesto Pacheco Enciso DNI 07010460 Empresario y Escultor Neoancestral
  211. Juan Pablo Mujica Mendoza DNI 42878689 Comunicador Social
  212. Julio César Vega Guanilo DNI 10623269 Comunicador y Gestor Cultural
  213. Karina Cáceres Pacheco DNI 42200162 Directora
  214. Gustavo Mac Lennan CE 000579672 Actor
  215. Leonardo Sagástegui Mantilla DNI 25770348 Guionista y Director
  216. Leny Kalena Fernández Huerta DNI 41047514 Crítica de cine
  217. Sebastián Pimentel Prieto DNI 10274203 Crítico de cine y docente
  218. Claudio Michael Cordero Goytizolo DNI 10589006 Crítico de cine
  219. Miguel Piscoya Campos DNI 40515665 Productor
  220. Lucero Dávila Imán DNI 10665039 Actriz y Empresaria
  221. Manuel Siles Vallejo DNI 06650135 Guionista y Director
  222. Luis Basilio Zevallos DNI 40818629 Post Productor
  223. Marina Salazar Cahuana DNI 25731224 Psicóloga
  224. Luis Fabricio Rebatta Gutiérrez DNI 10476181 Catedrático y Realizador
  225. Liana Lorena Flores Castro DNI 09850943 Productora Audiovisual
  226. Mercy Bustos DNI 08236936 Actriz
  227. Luis Miguel Ruiz DNI 44416545 Estudiante Comunicaciones
  228. Lydia Fossa DNI 08192239 Investigadora y Docente
  229. Marcela Pérez Silva DNI 06525019 Cantautora
  230. Marcio Rolando Jara DNI 44485950 Editor
  231. María Quiroga Deza DNI 07234249 Docente y Productora
  232. Mario Vélez DNI 41175605 Asistente de Dirección
  233. Jean Pierre Vismara DNI 25720764 Actor, Cantautor
  234. Martha Doris Morán Salazar DNI 25790978 Periodista y Poeta
  235. Luis Michael Cáceres Villafane DNI 43490801 Realizador audiovisual
  236. Marvin Clyde Zegarra Mongrut DNI 70076146 Estudiante de Cine
  237. Melissa Zapata Yamunaqué DNI 73037088 Directora de Arte (Piura)
  238. Carmen Rossana Díaz Costa DNI 09643796 Escritora, cineasta y docente universitaria
  239. Michel Gomez CE 00014664 Director y Productor Cine y TV
  240. Roger Neyra Luzuriaga DNI 80493882 Director y Poeta
  241. Miguel Alberto Sánchez Martínez DNI 71244628 Editor (Piura)
  242. Miguel García Ramírez Gastón DNI 47212750 Arquitecto
  243. Miguel Pezo Peña DNI 43389194 Guionista, Estudiante de Cine
  244. Milagros Lizárraga DNI 06489065 Guionista, Directora y Editora
  245. Miriam Reátegui Espinoza DNI 07236010 Actriz, Directora y Docente
  246. Moisés Torres Dantas DNI 05370980 Actor, Músico, Docente
  247. Nadia Patricia Morillo Cano DNI 41425920 Comunicadora, Actriz, Productora Teatral
  248. Ernesto Manuel Carlín Gereda DNI 09876969 Periodista
  249. Nancy Calero La Torre DNI 10478735 Actriz, Directora y Docente
  250. Natalie Carolina Menacho Girón DNI 72473695 Maquilladora (Piura)
  251. Natalie Tolentino Rodríguez DNI 10276987 Actriz y Jefa de Recursos Humanos
  252. Nelson Albarracin Egusquiza DNI 10664791 Actor
  253. Norka Calderón Velásquez DNI 06662804 Comunicadora Grupo Chaski
  254. Olga Barcenas Freyre DNI 07210405 Consultora Animación Cultural para el Desarrollo
  255. Olga Sofía Herrera Pinto DNI 05375896 Docente Escuela de Música
  256. Jorge Percy Chávez O’Brien DNI 08198657 Ingeniero Civil
  257. Oscar Ayala Osores DNI 19800673 Gaffer
  258. Pablo Seminario Fosca DNI 07808100 Ingeniero Agrónomo
  259. Patricia del Valle Cárdenas DNI 07961999 Poeta y Arquitecta
  260. Paula Escribens Pareja DNI 41031283 Psicóloga
  261. Ricardo Villafuerte DNI 72921296 Estudiante de Cine
  262. Pavel Gabriel Tapia Romero DNI 70253363 Estudiante Historia
  263. Pedro Miguel Cubillas Villa DNI 40370352 Director de Fotografía
  264. Pilar Zúñiga DNI 07241750 Música, Docente y Gestora Cultural
  265. Raúl Alfredo Céspedes Vargas DNI 72297211 Camarógrafo (Piura)
  266. Raúl Huayllani Mamani DNI 24004594 Director y Fotógrafo (Cusco)
  267. Ricardo Keymond Benavides Díaz DNI 43066978 Director (Piura)
  268. Richar Primo Silva DNI 09150510 Escritor, Educador y Comunicador
  269. Roberto Benavides Espino DNI 09343986 Editor
  270. Roger Mejía Castromonte DNI 40549794 Editor y Periodista
  271. Rosa Gastelumendi Angeles DNI 07811653 Educadora, Promotora Cultural
  272. Samuel Adrianzén Merino DNI 07247808 Periodista
  273. Santiago Alberto Canosa DNI 47082311 Ingeniero de Sonido
  274. Raúl Beyron Matos DNI 06701045 Actor, Director y Docente
  275. Santiago Araujo Furlon DNI 46745245 Camarógrafo (Piura)
  276. Verónika Rodríguez Trujillo DNI 10620404 Comunicadora Social
  277. Víctor Hinojosa Huamán DNI 07655918 Historiador de Arte y Actor
  278. Víctor Jesús Revilla Calvo DNI 09375761 Economista
  279. Víctor Villavicencio Asca DNI 07792425 Compositor, Productor Musical
  280. Walter Angel Aparicio R DNI 04828537 Director
  281. Walter Antonio Huallpa Alegre DNI 07238671 Actor y Economista
  282. Richard Manuel Limay Torres DNI 10476916 Productor y director teatral
  283. Wilfredo Gonzáles Cumpa DNI 47026871 Editor (Piura)
  284. Yovany Quintana Vera DNI 43548709 Periodista
  285. Guillermo J. Palacios Pomareda DNI 10805501 Artista Plástico - Director de Arte
  286. Sofía Palacios Pomareda DNI 41921362 Actriz - Danza terapeuta
  287. José Russo Checa DNI 08269465 Pintor
  288. Pablo Rivasplata Tejada DNI 07954763 Director de Fotografía
  289. Adolfo Cordova Valdivia DNI 07244438 Arquitecto y Catedrático
  290. Víctor Loli Schrader DNI 06599321 Cineclubista y Promotor Cultural
  291. Jorge Luis Baca de las Casas DNI 40109954 Abogado y Promotor Cultural
  292. Juan Carlos Torrico Méndez DNI 07036923 Director y productor
  293. Joseph Carhuaz Villagómez DNI 10652133 Editor audiovisual
  294. Julio Santillán Aldana DNI 09964029 Bibliotecólogo
  295. Ayda Mónica Montes Neyra DNI 10274508 Productora
  296. Rafael Ilich Velarde Ramírez DNI 09998093 Comunicador Audiovisual
  297. Milton Francisco Calopiña Avalo DNI 03565455 Profesor Universitario
  298. Gloria María Ramos Quispe DNI 40214721 Socióloga
  299. John David Rodríguez Cerna DNI 42294667 Editor Audiovisual
  300. Leonardo Denis Alegre Timoteo DNI 40263336 Actor y Profesor
  301. Ricardo Orrego Benel DNI 08273417 Consultor petrolero
  302. Magno Mendoza Rodríguez DNI 06237656 Experto en Política Social
  303. Susana Marcela Tapia Gross DNI 18214676 Antropóloga

Carta a la Congresista Luciana León

Lima, 17 de mayo del 2010


Srta.
Congresista
Luciana León Romero
Presente. –

La saludo muy cordialmente y aprovecho la oportunidad para responder a vuestro oficio N° 813-2009-2010/LLR/DCR, dirigido a mi persona como presidente de la Unión de Cineastas Peruanos (UCP), agradeciendo su interés de informar a nuestro gremio de su labor congresal.

Sorprende que nos dirija una carta referida a una publicación del diario La Primera, con fecha 10 de mayo, sobre el proyecto de ley de cinematografía que viene promoviendo. Si usted considera que lo que consigna dicha nota es errado o calumnioso, tendría que dirigirse al medio que la difundió.

Por nuestra parte, hemos sostenido siempre, de forma pública y abierta, que el Proyecto de Ley N° 3938, como antes el Proyecto N° 3339, impulsados ambos por usted y el congresista Carlos Raffo, entre otros parlamentarios, prioriza el apoyo a los distribuidores y exhibidores comerciales antes que a los cineastas peruanos. Y esta afirmación está apoyada en cifras, pues con vuestro proyecto el cine peruano recibiría el tercio del actual impuesto municipal (lo que equivaldría, según estimados de las propias compañías de exhibición y distribución comercial, a alrededor de 7 millones de soles anuales para el CONACINE, quedando más de 14 millones a favor de los distribuidores–exhibidores), mientras que en la otra propuesta el cine nacional recibiría la mitad de dicho impuesto, es decir poco más de 10 millones y medio de soles para el CONACINE, y una cantidad igual para el otro sector. Adicionalmente, vuestra propuesta propone que esta asignación al cine peruano sea a través de un convenio “voluntario y temporal”, mientras que las empresas distribuidoras e exhibidoras sí gozarían del beneficio de reducción de su carga tributaria de forma obligatoria y permanente. ¿Cómo no hablar, entonces, de un proyecto de ley que beneficia principalmente al negocio de películas extranjeras antes que a la producción y cultura cinematográfica nacional?

Si usted desea sinceramente apoyar al cine nacional e impulsar el apoyo a la Cultura, como lo ha expresado en anteriores oportunidades, bregando por la mejora del presupuesto del CONACINE y su propuesta de ley de mecenazgo, debería reconsiderar las razones y los motivos de vuestro respaldo a un proyecto de ley que prioriza la masificación del espectáculo cinematográfico y sólo busca beneficiar al cine nacional de manera subsidiaria y limitada, a contracorriente de todas las legislaciones que existen sobre la materia en América Latina.

Finalmente, nos sorprende la misiva que adjunta de la presidenta del CONACINE, ya que ella ha sostenido en los últimos meses, en reiteradas oportunidades, que la institución oficial era totalmente imparcial en el debate sobre la Ley de Cine, lo que ahora quedaría desmentido por su afirmación de que “confirma el apoyo institucional de CONACINE a la referida propuesta de Ley”. En todo caso, y hasta donde tenemos conocimiento, este apoyo no habría sido discutido y mucho menos acordado por el Consejo Directivo, máxima instancia del organismo, por lo que tendrá que ser de conocimiento público de toda la comunidad cinematográfica nacional.

Sin otro particular, y agradeciéndole por la atención que brinde a la presente, nos despedimos de usted, reiterándole nuestros sentimientos de aprecio y estima personal.


Atentamente,


Christian Wiener Fresco
Presidente UCP

La imparcialidad del CONACINE


A la Comunidad Cinematográfica:


Nuestro gremio fue informado del envío de cartas, en las últimas semanas, de la Presidenta del CONACINE a dos Congresista de la República sobre la Ley de Cine y las propuestas actualmente en debate.

La primera, del 11 de marzo, dirigida al Congresista Werner Cabrera, y donde le reclama “por especial encargo del Consejo Directo del CONACINE” por la presentación de su proyecto de Ley porque supuestamente ya habría un proyecto “consensuado” por los parlamentarios Carlos Raffo y Johny Peralta (Proyecto N° 3938), desconociendo que el sector que representa la UCP no estaba a favor de esa iniciativa, que en lo esencial mantiene lo estipulado en el proyecto N° 3339 o Ley de Masificación.

La otra misiva es del 11 de mayo, dirigida a la congresista Luciana León, en respaldo a su labor legislativa y en rechazo a una información periodística que denunciaba la existencia de ciertos intereses detrás de la propuesta de ley que ella sostiene junto al congresista Raffo. Lo más significativo, sin embargo, es la afirmación de la congresista, en la misiva al Presidente de la UCP, que dicha carta “confirma el apoyo institucional de CONACINE a la referida propuesta de Ley”.

El Consejo Nacional de Cinematografí a es una institución pública que no debe parcializarse en el debate legislativo y gremial. En reiteradas ocasiones, su Presidenta, Rosa María Oliart, expresó públicamente que el CONACINE no toma partido por ninguno de los proyectos de leyes en disputa, y que se mantiene neutral en el debate congresal. Sus propias palabras y acciones, sin embargo, la desmienten. En todo caso, y por la importancia del tema, demandamos al CONACINE mostrar públicamente las actas de la sesiones del Consejo Directivo –que es la máxima instancia de este organismo- donde se habría decidido reclamar al Congresista Cabrera por ejercer su derecho a presentar un proyecto de ley a favor de la cinematografí a peruana, y en la que se votó apoyar “institucionalmente” la propuesta de ley que impulsa la congresista Luciana León.


Unión de Cineastas Peruanos.


Lima, 17 de mayo del 2010

11 de mayo de 2010

Ley de cine o "faenón" de película.


Un nuevo “faenón” se prepara en el Congreso de la mano de los congresistas Luciana León y Carlos Raffo, que se aprestan a respaldar una nueva Ley de Cinematografía que beneficiaría a los distribuidores cinematográficos con 10 millones de soles al año.


9 de mayo de 2010

Ley de Cine: discusiones y propuestas

Un amplio informe publicado hoy, 9 de mayo del 2010, sobre el debate de los dos proyectos de Leyes de Cine actualmente en el Congreso (3938 y 3855):

http://e.elcomercio.pe/66/impresa/pdf/2010/05/09/ECES090510c14.pdf

7 de mayo de 2010

Luciana en acción

por Christian Wiener

El 14 de abril, la congresista aprista Luciana León publicó, una columna en el diario Correo con el sugerente título de “Democraticemos la cultura

En la nota, la parlamentaria cuenta su experiencia como invitada al evento TEIA 2010, organizado por la Red Latinoamericana de Arte para la Transformación Social (RLATS) en la ciudad de Fortaleza en Brasil, y donde pudo constatar “la trascendencia nacional de los Puntos de Cultura, eje central de la relación Estado-ciudadanía”.

Y más adelante, luego de describir someramente la diversidad de acciones emprendidas por las 2500 organizaciones socioculturales brasileñas, que reciben apoyo del Estado, se lanza, entusiasta, a proclamar “¡DEMOCRATICEMOS LA CULTURA! Integremos nuestra nación a través de la valorización de su acervo cultural, promoviendo oportunidades de desarrollo por medio de nuevas capacidades, generando riqueza y afianzando la identidad nacional”.

Todo muy bien, todo muy lindo pero ¿qué se esta haciendo desde el gobierno, que ella integra como parte de la bancada oficial, para ese propósito? Porque echarle toda la culpa de los problemas culturales del país al Presidente de la Comisión de Educación y Cultura del Congreso, por no apurar los proyectos por ella presentados, como la Ley de Mecenazgo, o la creación del Ministerio de Cultura por el Ejecutivo; parece excesivo y más una cortina de humo apuntando a la paja en el ojo ajeno, para no ver la viga en el suyo propio. Porqué, podríamos preguntarle también ¿y qué hace al respecto el INC? ¿o el Ministerio de Educación? ¿por qué no se le da todo el dinero que le corresponde al CONACINE por ley?, ¿donde está el presupuesto para las escuelas de arte?; y un largo etcétera de vacíos y reclamos.

Y es que la política cultural no puede ser, ni es, sólo una suma de buenos deseos y voluntades, por más bien intencionadas que parezcan; es una forma como los estados comprenden y establecen su relación con la sociedad en su conjunto, y las orientaciones que definen esa relación, sea vía leyes y/o acciones concretas, para promover y salvaguardar sus diversas expresiones culturales, en todas las artes y expresiones, poniéndolas al alcance de las grandes mayorías.

Ese el motivo por el cual Brasil, así como muchos otros países de América Latina, invierten significamente en cultura, como parte de una política clara en el sector, y debido a eso hoy su PBI cultural representa el 8% de su economía. ¿Cuánto, en contraparte, invierte el Estado peruano en cultura? ¿y esta cuánto representa en nuestro PBI? Mejor ni preguntarlo….

Pero ya que estuvo de paso por el país de la samba, la parlamentaria también se hubiera documentado como se financia su cinematografía, y se habría enterado que no es sólo por la Ley de Mecenazgo o Rouanet, que tuvo que ser modificada para evitar la concentración de beneficios en unos cuantos, sino que paralelamente existe una Ley del Audiovisual, vigente desde el 2002, que obtiene fondos del impuestos a la importación de las copias de películas (que aquí en el Perú, como somos generosos con las grandes trasnacionales, ingresan gratis) así como a las copias en videos o DVD y la transmisión por cable. Además, han establecido la Cuota de Pantalla, es decir, que los cines y televisoras de Brasil están obligadas a reservar un espacio de su programación para exhibir cine brasileño, así reclamen y protesten las Majors de Hollywood. (El texto de la Ley lo puede descargar en: http://www.recam.org/_files/documents/l8685compilado_lei_do_audiovisual.pdf  ).

De esta manera, posiblemente ya no siga apoyando tan entusiastamente como hasta ahora al proyecto de ley de cine de su colega Carlos Raffo, absolutamente impresentable en Brasil y cualquier otro país que se respete, y por el cual le otorgan el 6.6% del actual impuesto municipal a los exhibidores y distribuidores comerciales, a cambio de que ellos le cedan el 3.3% a los cineastas, de forma “voluntaria” y por un plazo de cinco años (proyecto de Ley Nº 3938). Ley al gusto y necesidades de las Majors, que dominan más del 90% de la cartelera como en casi todo el mundo. ¿Ese es el modelo cultural que quiere “democratizar” la congresista?.

Por el contrario, los cineastas peruanos apoyamos más bien la propuesta de ley de cine presentada por el congresista Werner Cabrera (proyecto de Ley Nº 3855), que plantea una promoción integral y efectiva del cine y la cultura peruana, acorde a otras legislaciones que sobre la materia existen en el continente. Y es que la democratización de la cultura empieza por casa, señorita congresista, logrando que más no sólo vean películas, sino películas peruanas, no como un favor sino como un derecho, porque es nuestro país, y nuestra cultura, identidad y soberanía lo que está en juego.

2 de mayo de 2010

Utopía y realidad

¿Es la ley Cabrera una utopía y la Raffo-León la única real y viable?
Eso es lo que repiten los defensores del también llamado proyecto “Majors” para justificar su apoyo dizque pragmático a esas propuestas. ¿Pero es cierto eso? Veamos algunos aspectos controversiales de ambos proyectos y contrastémoslo con la realidad.
1.- Ambos proyectos parten por proponer la reducción del actual impuesto municipal al 0%, lo que implica que tendrán la objeción de las Municipalidades, como ya lo expreso su vocero en el foro en el Congreso en el mes de octubre del año pasado.

2.- Superado ese escollo, es decir logrado el acuerdo político para disponer esos ingresos que pertenecen OJO, al Estado y lo pagan los contribuyentes y no los exhibidores, viene la discusión de cómo dividir la torta y ahí empieza la diferencia porque mientras la Ley Cabrera propone que sea 50% para los cineastas y el resto a los exhibidores; la otra plantea que todo ese dinero vaya a las arcas de los exhibidores-distribuidores y que de allí buenamente estos señores cedan de forma “voluntaria” y por solo cinco años el 33,3% al CONACINE.

3.- ¿Cómo se realizará ese pago? La Ley Cabrera dice que sea por una contribución parafiscal, que no es un impuesto porque no se carga al presupuesto y puede servir de crédito fiscal, pero es obligatorio e indefinido. Instituciones como SENATI y SENCICO se financian por esta vía desde hace muchos años sin mayores problemas. En cambio la Ley Raffo-León dice que será por un Convenio privado, refrendado por el Ministerio de Educación -el mismo que no paga al CONACINE-. A propósito, en el mismo foro que mencionaba antes, el doctor Bravo Cucci, destacado tributarista y profesor universitario, señalo muy claramente que toda ley impone obligaciones, y no puede consagrar acuerdos privados entre las partes. Por esa misma razón no se pudo aprobar en su momento, el proyecto de ley que pretendía la antigua Asociación de Cineastas del Perú en convenio con la Corporación de Exhibidores. ¿Cuál sería entonces la supuesta viabilidad de este nuevo convenio?

4.- En cuanto al régimen laboral, la Ley Cabrera ordena no otra cosa que el cumplimiento de las disposiciones legales que existen en este campo, como el “Decreto Legislativo núm. 728 y demás normas vigentes del régimen laboral de la actividad privada, así como lo señalado en la Ley núm. 28131, Ley del artista intérprete y ejecutante”. Es decir, ni más ni menos que lo que esta vigente para cualquier otro trabajador en el país, incluyendo los artistas, que también tienen trabajo eventual como los técnicos. Por el contrario, en el otro proyecto se dice explícitamente que están exceptuados de las normas legales de la actividad privada los trabajadores “contratados para una producción cinematográfica específica”. Es decir, que estarían en un régimen especial, un limbo jurídico por consagrarse, donde no se deberían aplicar las disposiciones constitucionales y de más alto rango (derecho a seguro, beneficios sociales, jubilación) sino las condiciones que pueda disponer los empleadores. Los mismos que, valga reiterarlo, no hacen películas en la mayoría de los casos con la suya sino con fondos del Estado. Si, como se ha dicho por ahí, no hay explotación ni abuso en este campo ¿por qué oponerse entonces a que estos derechos elementales estén consagrados en una Ley supuestamente “para todos”?

En lo demás, supongo que no habrá mayores objeciones legales a la creación de una Cinemateca (pero con recursos propios y no meramente declarativos) o la asignación de parte de los recursos a las regiones, que algunos quieren reducirlo al mínimo porque ven al país sólo desde su escritorio, mientras nosotros proponemos que sea parte de un verdadero proyecto de integración cultural nacional. Tampoco que el cine peruano pueda llegar de manera regular –y pagada- a las pantallas de la televisión del Estado, no sólo con largos sino con medios y cortometrajes. Todas son propuestas que no van contra la Constitución ni ninguna otra norma legal, y que se aplican con mucho éxito en otros países de al región.

Lo que si es bien poco serio y casi ridículo sino fuese defendido con tanto ardor, son las supuestas “obligaciones” que la Ley Raffo-León impone a las empresas exhibidoras y distribuidoras comerciales., a cambio del dinero que se van a llevar.

Los primeros deben presentar cada año ante el MED, un informe sobre la inversión en nuevas salas en el territorio nacional, como si ese no fuera su negocio y en su beneficio.

Los distribuidores, por su lado, organizarán exhibiciones gratuitas de sus estrenos (es decir, puro “blockbusters”) para los sectores de escasos recursos del país. Eso es lo que la congresista Luciana León llama, en un reciente artículo periodístico, “democratizar la cultura”. Otras “obligaciones” son procurar mayor cantidad de copias para sus estrenos, apoyar la apertura de nuevas salas con avisos impresos, entre otros asuntos que no requieren mayor comentario.

Si este proyecto fuese realmente de “consenso” y no simplemente elaborado por un lado y aceptado por los otros, se debería plantear en contraparte obligaciones realmente significativas como la Cuota de Pantalla por ejemplo, o que los distribuidores den adelantos económicos por estrenos como se estila en Europa y otros lugares. Pero no, aquí es siempre la ley de el embudo, lo grande para ellos y lo angosto para nosotros, que encima debemos estar felices de haber conseguido que nos gotee algo para la sed.

En suma, no es cierto ni nada que lo parezca que la Ley Raffo-León sea más realista y segura que la Ley Cabrera y, por el contrario, esta última se ajusta mucho más a la normatividad legal vigente como ha quedado demostrado. Pero ya sabemos que en este país las cosas no salen sólo porque respetes la Ley sino por presiones políticas y, claro, los grandes lobbies que se arman para defender, dinero en mano, los intereses que lo benefician. Allí esta el quid de la cuestión, y por eso algunos son capaces de casarse con el corrupto fujimorismo, y defender a quien antes lo calificaron de “asqueroso” con tal de sacar adelante su engendro verdaderamente impresentable en cualquier país que se respete. Por nuestra parte, en cambio, apoyamos al proyecto Cabrera, como antes lo hicimos con el de Peralta, no por lealtad a las personas ni a las agrupaciones políticas, sino a los principios y postulados que plantea para el cine nacional. De otra manera ¿con qué ética podría el cine peruano impugnar las miserias de su sociedad?

Saludos,


Christian Wiener

PD: Algo que omití, y me lo hizo notar un amigo abogado ¿puede el Estado imponer el número de salas de cine que deben existir en el país, o la cantidad de copias “a efectos de poder abastecer adecuada y oportunamente las salas de cine en provincias”? Eso, hasta donde sabemos, es puro dirigismo económico, intromisión en la actividad privada, y no lo plantea Hugo Chávez sino la Ley Raffo-León. Y después se dice y repite que es la más “viable”, “pragmática” y “realista”

Sobre la invitación a almorzar

¡Que horror! ¿Donde están los argumentos aquí? Felizmente el autor aclara que escribe a titulo personal y no a nombre de cualquier gremio. Hasta ahora lo que había era un debate respetuoso que, incluso en el calor de posturas diferentes, como todo debate, confrontaba puntos de vista diferentes. Para personas que no estamos agremiadas es lo mejor porque así podemos ver las distintas aristas que se manejan, sacar conclusiones y tomar una postura, la mejor que creamos conveniente y, eventualmente, participar del debate. Pero al igual que ocurrió en el periodo de las elecciones ahora empezamos a insultarnos. ¿No podríamos, digo modestamente y sin animo de que me ataquen y/o insulten por ello, limitarnos a opinar sobre los argumentos? ¿Que tienen que ver Ollanta, Hitler, o si Humala (o Cipriani) es amigo de uno de los que escriben?


A mi entender algunos de los puntos mas relevantes que se han planteado son los siguientes:

¿El impuesto es de las exhibidoras y por consiguiente tienen el derecho de decidir que ya no es pertinente pagarlo? o por el contrario: el impuesto no es de las exhibidoras, sino de los ciudadanos que lo pagan vía su boleto y lo administra (como en cualquier país) el Estado, en este caso vía el Gobierno Municipal. ¿Las exhibidoras o cualquier contribuyente podríamos, por ejemplo, decidir que ya no es conveniente pagar el impuesto a la renta (ya que es nuestro impuesto) y proponerle al estado (en este caso representado por la SUNAT) que vamos a pagar un óbolo voluntario por un tiempo limitado (cinco años)?

¿Es mejor un óbolo voluntario por un tiempo limitado? ¿o es mejor un pago obligatorio por ley y en una cantidad mayor al óbolo voluntario (3.3 versus 5 %)? ¿Que nos beneficia mas?

¿Seria deseable encontrar una formula que mejore la condición laboral de los que trabajan en una película? ¿existe legislación al respecto en otros países latinoamericanos? ¿se puede aprender de otras experiencias al respecto? ¿o es preferible dejar las cosas como están y siquiera debatir el tema es un atentado contra el cine nacional?

En fin, y otras cosas mas. Pero lo principal, repito, seria no caer en provocaciones que nos separen del debate y nos enfrasquen en una serie de cartas en donde vemos como algunos ventilan viejas rencillas, auscultan las amistades del otro, revisan su pasado y simpatías políticas, sin referirse a lo sustantivo. Ojalá que los agraviados tengan la suficiente generosidad de animo como para no sentirse en la obligación de contestar cartas que no se pronuncian sobre el fondo del debate sino que se van por las ramas y en un tono violento que jamás a conducido a nada.

¿Alguien tiene algo que decir sobre el impuesto, sobre el aporte voluntario, sobre la posible mejora de la condición laboral de los trabajadores del cine? Bienvenido. ¿Alguien quiere opinar sobre los amigos de un autor, sobre sus preferencias políticas, sobre con quien toma y cuanto? Pues, tal vez este no sea el espacio para eso.

Atentamente,

Manuel Siles
Guionista y Director