COMUNICADO APCP

Ante los acontecimientos ocurridos en las últimas semanas, con relación a la aparición del Proyecto de Ley deMasificación del Cine presentado por los Exhibidores y Distribuidores ante la Comisión de Pro Inversión delCongreso Peruano que preside el congresista Raffo, la Asociación de Productores Cinematográficos del Perúcomunica lo siguiente:

1.- Cuando el Sr. Congresista Johnny Peralta presentó en el mes de marzo un proyecto de ley cinematografico(conocido como la Ley Peralta) complementario a la Ley 26370 que actualmente nos rige, la APCP lo apoyóparticipando activamente en las gestiones que para su pronta promulgación se realizaron en el Congreso de laRepública.

2.- Al poco tiempo los Exhibidores y Distribuidores cinematográficos manifestaron ante el CONACINE suabierta disconformidad con el proyecto de la Ley Peralta y anunciaron que ellos estaban elaborando un proyectopropio para eliminar el 100% del impuesto municipal.

3.- Ante esta situación el CONACINE, en su afán de lograr un beneficio económico para la cinematografí aperuana, consultó con algunos productores y directores de la APCP - en tanto único gremio organizado - elnuevo proyecto de ley de los Exhibidores y Distribuidores.Luego de esto el CONACINE, planteó a los Exhibidores y Distribuidores la posibilidad de derivar parte delimpuesto municipal - que ellos buscaban eliminar - para financiar el Fondo Procine, propuesto en el proyecto dela Ley Peralta. Como resultado de esta reunión los Exhibidores y Distribuidores aprobaron ceder un porcentajedel impuesto al Fondo Procine.

4.- Ante este nuevo escenario la APCP convocó a una asamblea donde se trato lo siguiente: - Que en la Comisión de Educación del Congreso, se había presentado un pre-dictamen que desestimaba el proyecto de la Ley Peralta y recomendaba su archivamiento a partir de informes negativos al régimen económicode la misma. Cabe precisar que las críticas dadas al régimen económico del proyecto de la Ley Peralta no son nuevas, son las mismas que se hicieron a un proyecto de ley anterior presentado por la congresista Elvira dela Puente y más tarde por el congresista Henry Pease. Siendo el régimen económico, uno de los factores, que bloquearon dichos proyectos.- También se informó que los Exhibidores y Distribuidores proponían en su ley la eliminación del 10% delimpuesto municipal derivando de este el 1.6% de la taquilla ( c/. descuento del IGV) para el Fondo Procine,como un aporte "voluntario y temporal". - Habiendo experimentado durante muchos años circunstancias adversas en nuestro intento de conseguir una leyque llene todas nuestras expectativas, y ante la necesidad de obtener más recursos para la producción decine peruano, la APCP en esa reunión, votó en mayoría (con una sola abstención) por negociar con losExhibidores y Distribuidores - vía el Sr. Congresista Carlos Raffo - un porcentaje más beneficioso para elFondo Procine. La asamblea decidió negociar el 5%, poniendo como límite de negociacion el 3.5% de la taquilla para el Fondo Procine, y, además debía eliminarse el carácter de "voluntario y temporal" de la contribución. - En este acuerdo los miembros de la APCP, tuvimos claro que la Ley de los Exhibidores y Distribuidores no es una ley sustitutoria de la Ley Peralta o cualquier otro proyecto de Ley de Cinematografia por el que hemos luchado y seguiremos luchando.

5.- El Sr. Congresista Carlos Raffo, presidente de la Comisión Pro - Inversión y principal promotor de la ley de los Exhibidores y Distribuidores, junto con miembros de las cuatro principales bancadas del Congreso, invitaron a la APCP para escuchar su postura. Allí confirmaron a los representantes de la APCP: Augusto Tamayo y Gustavo Sanchéz, que la Ley Peralta estaba en camino de ser archivada.Asi mismo, la Srta. Congresista Luciana León, habia informado a la APCP que la Municipalidad de Lima, seoponía a ceder el 50% de los impuestos a la Exhibición Cinematográfica para cubrir las responsabilidadeseconómicas que corresponden al gobierno central, del mismo modo, la Sra. Congresista Cenaida Uribe, en representación de la Comisión de Educación, había presentado un pre-dictamen que desestimaba el proyecto de la Ley Peralta y recomendaba su archivamiento a partir de un informe negativo de la Municipalidad de Lima. A partir de esta circunstancia, los representantes de la APCP, hicieron sus mejores esfuerzos de negociación para la búsqueda de un acuerdo con los Exhibidores y Distribuidores llegando a los siguientes términos: que el porcentaje para el Fondo Procine solo podia alcanzar el 3% de la taquilla; la eliminación del carácter temporal; la creación de "salvaguardas" ; a la entrega del dinero al CONACINE, mediante la firma de un convenio con los exhibidores supervisado por el Ministerio de Educación y la Comisión de Pro Inversión; además del compromiso de incorporar en el siguiente presupuesto de la República del 2010, un adicional de S/.1,400,000 soles para el CONACINE, elevando dicha asignación anual al total de S/. 5,200,000 nuevos soles.

6.- Esta contrapropuesta fue debatida en una nueva asamblea de la APCP, donde se acordó aceptar lostérminos planteados por la Comisión Pro - Inversión, reconociendo que los nuevos términos no eran los quehubieramos deseado, sin embargo, eran términos reales que iban a permitir un incremento sustancial de laproducción de nuestra cinematografia para beneficio de todos los cineastas.

7.- Al mismo tiempo apareció un nuevo grupo conformado por un grupo de cineastas reunidos alrededor del:Colectivo de la Asamblea de Cineastas Peruanos, que asumieron una posición de rechazo a la Ley Raffo.La APCP, ante las continuas críticas a la Ley Raffo por el Colectivo, decide convocar a una nueva asamblea. Alli se vota por dialogar con dicho colectivo, (representados por Francisco Adrianzén y Christian Wiener), para lograr una salida de consenso que no divida al gremio de cineastas y que permita llegar al congreso con unaposición unitaria.Nuestros representantes llevaron a dicha reunión el encargo de sustentar la posición de la APCP como unaalternativa real, viable e inmediata para obtener más recursos para el CONACINE.

8.- Los representantes de ambos grupos se reunieron un par de veces sin poder llegar a un punto de acuerdo. la APCP defendió la Ley Raffo, con las variantes negociadas por sus representantes, y el Colectivo defendió laLey Peralta. Ante la imposibilidad de concordar, ambas agrupaciones decidieron concluir por el momento lasnegociaciones dejando abierta las puertas para un futuro dialogo cuando las circunstancias y el desarrollo yviabilidad de los proyectos de ley así lo ameriten.

9.- Llegado a este punto, la APCP quiere reafirmar que al apoyar la Ley Raffo, no esta negando el derecho quetenemos los cineastas a seguir luchando por una ley general de cinematografí a que abarque toda la problemáticadel cine peruano. Seguiremos empeñados en lograrlo.

Lima, 22 de julio de 2009

LA APCP: AugustoTamayo, Francisco Lombardi, Alberto Durant, Josúe Méndez, Claudia Llosa, Fabrizio Aguilar, JudithVélez, Aldo Salvini, Gustavo Sánchez, Sandra Wiese, Alvaro Velarde, Cusi Barrio, Daniel Rodriguez Risco, FrankPérez Garland, Antonio Fortunic, Rafael Zalvidea, Eduardo Mendoza, Rocio Lladó, Ronnie Temoche, NathalieHendrickx, Roberto Bonilla, Anita Roca Rey, Carlos Solano, Verónica Oliart, Enid Campos, Christian Buckley, Sergio Barrio.