Ante la cercanía de las instancias definitivas respecto a los proyectos de cine en el Congreso de la República la APCP quiere hacer de conocimiento de la comunidad cinematográfica lo siguiente:
Hemos recibido en los últimos días una multitud de mensajes de colegas que se muestran desorientados frente a informaciones contradictorias expresadas por los distintos segmentos de nuestro gremio. Algunas de esas personas, que habían venido identificándose, en líneas generales, con los planteamientos que ha esgrimido en sus inicios la UCP, sea por la forma no sólo descalificadora sino agraviante y falaz hacia colegas, o por el contenido de sus comunicados, cada vez más radical y poco realista, se han acercado a nosotros para que les aclaremos la situación, situación que se ha tornado cada vez más confusa por las generalizaciones a las que hace referencia la UCP en sus pronunciamientos. Procedemos a hacer un recuento específico (sin generalizaciones ni declaraciones demagógicas).
1) Voluntad de diálogo de nuestra parte ha existido, no se puede negar lo evidente. Sólo para hablar de este año, nos hemos reunido, y más de una vez, en casa de Alberto Durant los directivos de la APCP y la UCP. Se hicieron avances en acercar aspectos de los distintos proyectos. Luego, en el mes de junio, en el Centro Cultural de la Universidad Católica se logró hacer un encuentro entre representantes de la APCP y la UCP con los distribuidores y exhibidores donde se acercaron posiciones. Posteriormente se reunieron Gustavo Sánchez y Héctor Gálvez por la APCP con representantes de la UCP donde decidieron conjuntamente que ya que no se había conseguido una totalidad de acuerdos cada grupo avanzaría con su proyecto buscando su aprobación. Y eso es exactamente lo que la APCP ha hecho. No entendemos por qué se nos denuesta si no hemos hecho más que continuar con lo que estaba mutuamente aceptado. Y más aún, se quedó en ir juntos a la comisión de Educación y Cultura para dejar esos planteamientos, pero luego la UCP cortó toda comunicación, nosotros insistimos hasta dos veces, pero no obtuvimos respuesta ¿Es así como demuestran su capacidad de diálogo? Le pedimos a Wiener que especifique en que situaciones específicas la APCP, en todo este último año, no ha querido dialogar.
2) La UCP viene afirmando permanentemente que el proyecto que estamos apoyando es un proyecto de las "Majors" americanas y que la negociación con ellos es espuria y maligna. Queremos recordarle a la comunidad cinematográfica que la UCP en las reuniones sostenidas con los representantes de la exhibición y distribución estuvieron de acuerdo en que si estos accedían a subir el porcentaje de 3.3% a 4% ellos aceptarían el proyecto. Están de testigos todos los que participamos de esa reunión. O sea que seguir diciendo que negociar con las "Majors" es un pecado mortal y una traición a nuestros principios no deja de ser un argumento absolutamente demagógico salvo que pensemos que un 0.7% limpia el pecado de raíz. Entonces, por favor y en aras de mantenernos en el camino de la verdad: no sigamos acusando de "negociar" con las "Majors" a la APCP cuando la UCP ha participado de las mismas negociaciones con la única diferencia de un 0.7 del porcentaje que se discutía.
3) En las diferentes reuniones sostenidas entre las directivas de ambas instituciones y con ocasión también de la reunión citada con los representantes de la exhibición-distribución el tema de la "contribución parafiscal" no ha estado ausente. Y si bien es cierto que la UCP tiene un informe que respalda la "posibilidad" que una figura de ese tipo pueda ser aplicable, tanto en las reuniones con los congresistas como con funcionarios del Ministerio de Economía se nos ha asegurado en todos los tonos que esa formula no sería aprobada en instancias superiores. Sería excelente para nosotros que el tributarista que apoya una tesis de ese tipo fuera congresista o funcionario del Ministerio de Economía y que él tuviera alguna facultad para aprobar nuestro proyecto. Pero la realidad es que no es así y que los que pueden aprobar la ley (y nosotros por cuenta nuestra) hemos hecho una innumerable cantidad de consultas al respecto y se nos ha informado que una propuesta de ese tipo anularía cualquier posibilidad de aprobar cualquier proyecto. Y, precisamente por esas razones, la APCP y la UCP en la reunión de junio, junto a los representantes de los cines y las "Majors", nos dedicamos varias horas a buscar mecanismos que "blinden", de la mejor manera, la posible alternativa a la contribución parafiscal, es decir, el "convenio" entre las partes. Tanto Wiener como Adrianzén de un lado, como Durant y Lombardi por el otro fueron sugiriendo una serie de "agregados" y "mejoras" para que el "convenio" entre las partes ofrezca una mejor garantía de cumplimiento. Prácticamente todas las sugerencias fueron aceptadas por lo exhibidores-distribuidores.
¿Qué queremos decir cuando narramos con detalle lo ocurrido en esas reuniones? Simplemente que los representantes de la UCP aceptaban como una alternativa posible el "convenio" al que hoy recusan como si fuera un invento malévolo, una traición al gremio. No nos parece honesto ni leal actuar así. ¿Acaso decimos nosotros que ese "convenio" es la mejor solución? Simplemente la aceptamos como parte de una negociación que está obligada a conseguir acuerdos y consensos para que pueda ser aprobada en el Congreso. Y así como la aceptamos a regañadientes intentamos al mismo tiempo mejorarla para que, en la medida de lo posible, nos sea lo más favorable posible. Eso es lo que nosotros consideramos aportar positivamente dentro de los márgenes que nos brinda el actual contexto en el que podemos actuar que, evidentemente no es el ideal que todos quisiéramos.
Por favor colegas de la UCP no sigan diciendo medias verdades: la diferencia entre los dos proyectos -que estuvieron muy cerca de ser conjuntados- en el momento que se dieron todas estas reuniones se referían básicamente a esos dos temas: el porcentaje que iría a Procine y la forma en que este porcentaje sería entregado a CONACINE. Y en ambos temas las diferencias que nos separaban eran mínimas. Hay testigos de ello. De lo contrario no hubiera tenido ninguna lógica que sobre la base de esos acuerdos ustedes fueran a una asamblea y lo consultaran. Que la respuesta haya sido finalmente negativa de parte de vuestra asamblea no significa en absoluto que ustedes no respaldaran los acuerdos allí tomados. Entonces :¿por qué seguir insistiendo demagógicamente en desacreditarnos por llegar a acuerdos con los exhibidores-distribuidores cuando ustedes han participado de los mismos y han llegado, al menos transitoriamente, a acuerdos conjuntos? ¿No es evidente que ese tipo de acusaciones malintencionadas lo único que hacen es separar al gremio en base a medias verdades? ¿Publicar una "lista" de los supuestos responsables de esta "traición" no nos remite al "macartismo" más despreciable?, ¿Por qué el afán permanente de estigmatizar a colegas cuyo "pecado" es tener una opinión diferente?, ¿Qué sentido tiene vincular el tema nuestro proyecto de ley a temas como la ley de amnistía al grupo Colina? Nos acusan de festinar trámites y sorprender a la Comisión de Economía, preguntamos ¿La APCP tiene el poder de generar reuniones de las comisiones del Congreso?, ¿Por qué se miente tan descaradamente?, ¿Es eso jugar limpio entre colegas?, ¿Es esa la manera de propiciar la unidad?
Todo lo que afirmamos en estas líneas está sustentado en hechos ocurridos y lo hacemos para aclarar la situación lamentablemente enturbiada por los últimos comunicados de la UCP. Hemos tratado de abstenernos de continuar este bombardeo de comunicados pero nos obliga un deber con la verdad y la información fidedigna, a partir, lo reiteramos, de una serie de pedidos que nos exigen aclarar de una vez las cosas y no dejar que el progresivamente venenoso matiz que envuelve esta situación siga inundándolo todo. Y le pedimos a la comunidad cinematográfica que comprueben en los previsiblemente próximos comunicados de la UPC si es que hay respuestas y referencias concretas y específicas a lo que aquí afirmamos o si continúan las generalizaciones y las medias verdades. Llegar a una instancia tan cercana de la aprobación de una ley que le dará un gran impulso a la producción de películas en el Perú es el fruto de mucho tiempo de trabajo y sacrificio. Volver a tener una oportunidad como la que tenemos, tan cercana, por diferencias -en el fondo y tal como lo demostramos líneas arriba- que no son realmente sustanciales no será nada sencillo. Pensemos que se acaba esta legislatura y se acaba este gobierno. Habrá que esperar años para volver a tener la posibilidad de conseguir fondos para el CONACINE y por lo tanto para nosotros, cineastas peruanos. Ojala que todos en conjunto asumamos, con la responsabilidad que este esfuerzo merece, una actitud que valore lo que está en juego.
Asociación de Productores Cinematográficos del Perú (APCP)
No hay comentarios:
Publicar un comentario